Дело № 2-123/2026
УИД: 03RS0068-01-2025-001563-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года село Бакалы, РБ
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,
при секретаре Галимовой Л.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору №№ заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором №б/н.
Банк просит суд, взыскать с заемщика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149890, 67 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 61 558, 37 рублей.
НАО ПКО «ПКБ» представителя на судебное заседание не направил. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с условичми кредитования счета «МТС Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 40 000 рублей с процентной ставкой 47, 00% годовых. Сроком действия карты – до 04.2015 года.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен полностью и согласен с условиями договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет по основному долгу 149890,67 руб., проценты за пользование кредитом – 61558,37 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.
Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, изданный по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рубл., отменено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из изложенного, суд полагает, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.
Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, заявленные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Исхакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.