Дело №2-2612/2025
УИД №58RS0018-01-2025-004291-98
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 12 июля 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. Однако страховщик изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в размере 150 700 руб. Вместе с тем соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось.
Как указано в исковом заявлении 21 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, 29 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) составила 338 550 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 40 000 руб., а также 5 000 руб. за юридические услуги.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 256 326 руб., а также штраф.
Сославшись на нормы права и их толкование Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убыток в размере 17 750 руб., неустойку за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 256 326 руб., штраф в размере 62 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 62 825 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, полагая также расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 37 Номер , и карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Номер ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ 0361682899.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 12 июля 2024 года, следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №067216 от 12 июля 2024 года установлено, что 12 июля 2024 года в 17 час. 10 мин. на перекрестке ул. Производственной и Центральной с. Богородское напротив <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак Номер , при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего он и его пассажир получили телесные повреждения.
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передних колес, переднего левого блока фар, левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
30 апреля 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
13 мая 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20377243_934642 от 14 мая 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 150 700 руб., без учета износа 223 316 руб.
21 мая 2025 года страховая компания направила в адрес истца заявление, в котором просила истца подписать соглашение об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
29 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 311504.
16 июня 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки, штрафа и страхового возмещения в полном объеме.
07 июля 2025 года ООО «Фаворит» по заданию страховое организации подготовлено экспертное заключение № 0020377180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 164 100 руб., без учета износа 251 300 руб.
Ответом от 08 июля 2025 года страховая организация уведомила истца о выплате страховой суммы и исполнении своих обязательств в полном объеме.
09 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на ходы физических лиц в общей сумме 4 521 руб., из которых 3 933 руб. - неустойка, 588 руб. - удержанный налог, что подтверждается платёжным поручением № 398085.
29 июля 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 29 августа 2025 года №У-25-90002/5010-011 требования о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, иных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 170 100 руб., неустойка в сумме 6 028 руб.
02 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на ходы физических лиц в общей сумме 6 028 руб., из которых 5 245 руб. - неустойка, 783 руб. - удержанный налог, что подтверждается платёжным поручением № 515630.
09 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 170 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 515631.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №2/25 от 05 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет 338 550 руб.
Разница между реальным ущербом в размере 338 5500 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением добровольно в размере (150 700+ 170 100) руб. составляет 17 750 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Как установлено судом, 30 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. Заявление поступило ответчику 05 мая 2025 года.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 20377243_934642 от 14 мая 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 150 700 руб., без учета износа 223 316 руб.
По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 20 августа 2025 года № У-25-90002/3020-007, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 647 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 200 руб., стоимость годных остатков – 51 400 руб.
Финансовым уполномоченным признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, и, подлежащая выплате истцу страховая сумма определена как действительная стоимость автомобиля, установленная договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков в размере 320 800 руб. (372 200 руб.-51 400 руб.).
Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, для определения надлежащего размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 20 августа 2025 года № У-25-90002/3020-007, поскольку каждая из сторон согласилась с данным заключением, истец положил его в основу заявленных требований, а ответчик произвел по нему выплаты. Сторонами заключение не оспорено.
Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение, в размере 320 800 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 311504 от 29 мая 2025 года ФИО1 на сумму 150 700 руб. и от 09 сентября 2025 года № 515631 на сумму 170 100 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер вопреки доводам ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/25 от 05 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Langer государственный регистрационный знак Номер повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет 338 550 руб. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой организации и финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения эксперта, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.
Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (338 550 руб. – 320 800 руб.) 17 750 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах » в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 256 326 руб.
Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае поступило ответчику 30 апреля 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 25 мая 2025 года.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит начислению за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 327 216 руб. из расчета 320 800 руб.. (надлежащее страховое возмещение)*1%*102 дня. Принимая во внимание, что ответчик добровольно перечислил неустойку, то взысканию подлежит неустойка в размере 321 971 руб., из расчета: 327 216 руб. – 5 245 руб.
Вместе с тем, истец полагает необходимым произвести начисление неустойки на сумму 251 300 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 256 326 руб., из расчета (251 300 руб. *1%* 102 дня – 5 245 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере – 80 200 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 320 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50% : 2.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №001320 серии АА от 11 июня 2025, договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2025 года.
Из текста договора на оказание юридических услуг от 11 июня 2025 года следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 12 июля 2024 года на стадии досудебного урегулирования спора.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 40 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой экспертизы 01 сентября 2025 года и квитанцией №001321 серии АА от 01 сентября 2025 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки р.Адрес , паспорт гражданина РФ Номер Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере – 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят ) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 256 326 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 40 000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.