Дело №2а-в256/2023
УИД № 36RS0022-02-2023-000222-48
Строка №3.027, гл.22 КАС
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с 10.11.2022 года по 13.06.2023 года, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.10.2022 года в Верхнехавский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-343/2019, выданный 26.04.2019 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2819209217 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>. 10.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №79881/22/36026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, в свою очередь, по мнению представителя административного истца, допустила бездействие в ходе исполнительного производства, в результате которого требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов, не предпринималось, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, обязанности которого временно исполняет ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, от заинтересованного лица в суд поступил чек-ордер от 03.07.2023 года о внесении на депозитный счет Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области остатка суммы задолженности по судебном приказу в размере 7 010,24 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, согласно ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. ст. 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.
Судом установлено, что 26.04.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-343/2019 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2819209217 от 24.12.2017 года, заключенному между должником и АО «ОТП Банк», по состоянию на 02.04.2019 года за период с 24.01.2018 года по 02.04.2019 года в размере 16 560,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 331,21 рублей, а всего 16 891,83 рублей (л.д.19-20).
09.11.2022 года указанный судебный приказ был предъявлен в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения. При этом в судебном приказе имелись отметки о возвращении исполнительного документа взыскателю 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 с частичным исполнением в размере 5 324,90 рублей, а также отметка ПАО «Сбербанк» о частичном исполнении за период с 07.12.2020 года по 28.09.2022 года на сумму 4 556,69 рублей.
10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №79881/22/36026-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 7 010,24 рублей.
В этот же день в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них. Кроме того, направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере пенсии должника.
02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в присутствии понятых осуществлен выход в адрес места жительства должника, указанного в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт.
02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя должника; на банковских счетах №, №, №, №, открытых на имя должника в Центрально-Черноземном банк ПАО «Сбербанк».
15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного на имя должника.
15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 15.05.2023 года на срок 6 месяцев, то есть до 15.11.2023 года.
Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в ненаправлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их не обоснованными.
Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки, 10.11.2022 года, 02.03.2023 года направлены запросы о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, на которые получены ответы, из которых следует, что в отношении должника ФИО3 отсутствуют записи государственной регистрации актов гражданского состояния.
Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом запросов в ФМС, то они, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В связи с этим же требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФМС является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы в органы МВД 10.11.2022 года, 02.03.2023 года, для установления адреса регистрации должника направлялись неоднократно.
Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).
Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Полученные ответы об отсутствии сведений о денежных средств на банковских счетах, отсутствии имущества, которое подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, а являются свидетельством имущественного положения должника. Относительно сведений о регистрации на имя должника автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, то, как следует из акта совершения исполнительных действий от 02.03.2023 года, по месту жительства должника данное транспортное средство обнаружено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Розыск имущества должника-гражданина, в том числе автомобиля, по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства данной категории при остатке долга менее 10 000,00 рублей действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, срок ограничения должника на выезд истекает только 15.11.2023 года.
Доводы административного истца о непроведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 02.03.2023 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась. Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника.
Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя в Верхнехавское РОСП с такими ходатайствами сторонами не представлено.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.
Кроме того, от заинтересованного лица ФИО3 в суд поступил чек-ордер от 03.07.2023 года о внесении на депозитный счет Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области остатка суммы задолженности по судебном приказу в размере 7 010,24 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, требования исполнительного документа фактически должником исполнены, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда принято 06.07.2023 года