Дело № 2-864/2023
24RS0056-01-2022-005888-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 178 650 руб., неустойки – 66100 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 178 650 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением ФИО2 и «Mitsubishi Galant», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, степень вины участников ДТП не установлена. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Galant», г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая произвел выплату в размере 66150 руб. Согласно заключениям ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244800 руб., с учетом износа - 132300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика
сумму недоплаченного страхового возмещения 178 650 руб.,
неустойку – 210 937,50 руб. за период с 19.04.2022 года по 28.04.2023 года,
неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения,
расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба – 8560 руб.,
расходы, связанные с трасологической экспертизой – 8000 руб.,
расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 2500 руб.,
расходы по копированию материалов дела – 400 руб.,
расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1900руб.,
компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения иска, представил суду доказательства осуществления выплаты страхового возмещения истцу, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АНО «СОДФУ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 по адресу: г.Красноярск ул<адрес>, в районе дома 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, под управлением ФИО2 и «Mitsubishi Galant» г/н №, под управлением ФИО1
Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Toyota Caldina г/н № и «Mitsubishi Galant» г/н № находится на ул. <адрес> в районе дома 43 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное. Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Mitsubishi Galant» г/н № были зафиксированы повреждения заднего бампера крышки багажника, обе здании фары, рамка государственного регистрационного знака, заднее правое крыло.
Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1 (от 19.02.2022 года), при указанных выше обстоятельствах, он управлял автомобилем Mitsubishi Galant» г/н №, двигался по правой полосе, без изменения движения, увидев справа магазин начал останавливаться, в этот момент автомобиль Toyota Caldina г/н № двигавшийся в попутном направлении за его автомобилем, въехала в заднюю часть его автомобиля.
Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 (от 19.02.2022 года), последний двигался по ул.<адрес> в сторону ул.Матросова, по правой полосе движения, без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant» г/н №, который двигался в попутном направлении слева от его автомобиля и перестроился вправо без сигнала поворота и начал торможение.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста №05 от 24.04.2023 года, которым установлено, что характер и зона образования повреждений автомобиля «Mitsubishi Galant», а также конечное положение транспортных средств на проезжей части после столкновения непосредственно друг за другом на одинаковом расстоянии от правого края проезжей части, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей «Mitsubishi Galant» и Toyota Caldina произошло под углом близким к 0 гр. С учетом, полученного угла столкновения транспортных средств, а также с учетом расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, которые согласно этой схемы остались в месте контакта, следует, что наиболее точно указан механизм рассматриваемого ДТП водителем автомобиля «Mitsubishi Galant», так как никаких признаков смещения автомобиля «Mitsubishi Galant» вправо непосредственно перед столкновением с автомобилем Toyota Caldina по представленным материалом специалистом не определяется.
Таким образом, суд приходит к выводам, что водитель ФИО1 перед столкновением двигался на своем автомобиле «Mitsubishi Galant» по крайней правой полосе без изменения движения. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО2, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД, данные нарушения водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее автомобиля. Доказательств того, что водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобиля Mitsubishi Galant» г/н № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Caldina г/н №, требований п. 9.10 ПДД РФ.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Galant» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Caldina г/н № является ФИО2
Гражданская ответственность водителя Toyota Caldina г/н № ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ААС №5064558064 в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Galant» г/н № на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.
28.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, заявление ФИО1 от 28.03.2022 года содержит требование об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на его ремонт.
01.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № Z992/133/01623/22 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 700 руб.
Финансовая организация письмом от 14.04.2022 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников ДТП от 19.02.2022 не установлена.
14.04.2022 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 31 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 466672. Направление на ремонт ФИО1 выдано не было.
Не согласившись с указанной суммой, истец 18.05.2022 года обратился к страховщику с письменной претензией и требованием о произведении доплаты страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Автооценка» от 19.02.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 300 руб.
25.05.2022 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением №631490, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 440 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 631491.
02.06.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 377 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% представителю заявителя перечислено 11638 руб. и 1739 руб.
ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 20.06.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании расходов на проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АвтоОценка» от 19.02.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 300 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АвтоОценка» №6370-05/22 от 19.02.2022, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «АвтоОценка» №6370-05/22 от 19.02.2022 у суда не имеется, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, материалы дела не содержат.
Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что последним не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.
Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.
Одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).
При заключении договора обязательного страхования страховщик и ФИО2 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
Доказательств выдачи страховщиком истцу какого-либо направления на ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Таким образом, суд полагает, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем справедливой компенсацией отсутствия полноценного ремонта является взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа узлов и агрегатов.
С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «АвтоОценка» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 178 650 руб. из расчета: (244800 руб. – 31850 руб. – 34300 руб. (выплачено 14.04.2022 по платежному поручению № 466672, выплачено 25.05.2022 по платежному поручению № 631490).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 178 650 руб.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона, в связи с чем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.03.2022 г., частичная выплата страхового возмещения произведена 14.04.2022 г.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2022 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 28.04.2023 (дата, определенная истцом) - всего за 375 дней.
За указанный в иске период размер неустойки составил 210 937,50 руб., согласно расчету истца: 244 800 руб. / 2 – (31 850 руб. + 34 300 руб.) х 1% х 375 дн.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Учитывая, что финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 11 638 руб. (с учетом НДФЛ), и 1739 (с учетом НДФЛ), что установлено решением Финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 623 руб., которая определяется из расчета (80 000 руб. - 11638 руб. - 1739 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 178 650 руб. х 50% = 89 325 руб.
При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате – 178 650 руб., и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Автооценка» в размере 8560 руб. и по производству трасологической экспертизы (заключение специалиста ИП Захаров А.И). в размере 8 000 руб.
Финансовой организацией осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Автооценка» в размере 6440 руб., что подтверждается платежным поручением № 631491 от 25.05.2022.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о действительном размере страхового возмещения являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт правомерность обращения истца в суд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10120 руб., из расчета (8560 руб.- 6440 руб.) + 8 000 руб.)
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы по выдаче дубликата заключения ООО «Автооценка» в сумме 2500 руб. (квитанция от 22.07.2022 года), расходы на копирование материалов дела в размере 400 руб. (квитанция от 21.07.2022 года), Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
10.05.2022 между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подготовка и подача претензии в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 19.02.2022 с Mitsubishi Galant» г/н <***>, услуги по обращению в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей; составление искового заявления о защите прав потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п.1 договора).
Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: подготовка и подача претензии – 3 000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб., копирование документов для суда – 1л.-10 руб.
20.06.2022 истцом оплачено за подачу обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2, 20.06.2021 истцом оплачено за подготовку и подачу искового заявления в суд 5 000 руб., за представление интересов в суде 40 000 руб., подготовка претензии 3000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1, № 2 и №1 от 10.05.2022 соответственно.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (31.01.2023, 18.04.2023) суд считает необходимым определить размер оплаты за составление претензии – 2000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 5952,73 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) страховое возмещение в размере 178 650 руб., неустойку - 66 623 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба – 10120руб.,
расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 2500 руб.,
расходы на копирование материалов дела в размере - 400 руб.,
расходы по оплате за составление претензии – 2000 руб.,
расходы по оплате за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере – 25 000 руб.
расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1900руб.,
штраф – 40 000 руб., всего взыскать 331 193 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5952,73 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) неустойку с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере –178 650 руб., но не более 320 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дидур