Гр.дело 2-960/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности о лишении премии, взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ «Канал имени Москвы», заявив требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании премии за июль 2022г. в размере 14 968,10 руб., неустойки в размере 643,61 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 06.03.2018г. по настоящее время он работает в ФГБУ «Канал им. Москвы» на должности начальника вахты шлюза №. 20.07.2022г. приказом №/л и.о.начальника Волжского района гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО3 ему был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.6.3, 1.6.6, 3.4, 9.3 (частично) Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы», утвержденного приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021 г. №01-02-317. Считает данный выговор незаконным, поскольку его действия не могли нанести и не нанесли никакого ущерба транспортной безопасности Волжскому РГС ФГБУ «КиМ» и шлюзу №, поскольку через упомянутый в приказе технологический проход работники и пенсионеры ВРГС ФГБУ «КиМ» и шлюза № проходили на <адрес>, где у них (как и у ФИО1) находятся земельные участки и бункера для хранения картофеля и консервации, т.е. все работники и пенсионеры Волжского РГС ФГБУ «КиМ» и шлюза №, проходящие через этот и другие технологические проходы во внерабочее время, являются нарушителями транспортной безопасности и подлежат наказанию. Однако, подобного рода приказ является единственным, применен исключительно к ФИО1, то есть носит очевидный избирательный характер, и не обеспечивает транспортную безопасность шлюза в принципе. Более того, выданный 01.11.2018 г. службой безопасности пропуск предоставляет истцу право круглосуточного доступа в зону транспортной безопасности шлюза по 01.11.2023 г., что свидетельствует о том, что вменяемое ему нарушение надумано, а наказание избирательно. Истец считает, что вменяемое ему нарушение не является нарушением транспортной безопасности, или недобросовестным исполнением им должностных обязанностей, не влияет на производственные результаты. В связи с объявленным «выговором», премия за июль 2022 г. в размере 14968,10 руб. истцу не была выплачена в установленный коллективным договором срок (4-е число месяца), однако, указанная премия является формой оплаты труда, установленной за надлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с неправомерными действиями работодателя ФИО1 считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойка за задержку в выплате заработной платы в размере 643,61 руб.
Истец ФИО1. и его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам изложенным в письменных объяснениях по делу и дополнениях к письменным объяснениям истца по делу. Пояснили, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за совершение действий в нерабочее время. Ни от кого истец не принимал материальные объекты для перевозки, он проносил свои личные вещи. Он осуществлял проход через установленный технологических проход, правил прохода по которому нет. Истец проносил картошку, которая не является товарно-материальной ценностью, следовательно, материальный пропуск не требуется. ФИО1 лишь проходил через зону транспортной безопасности, он не совершал никаких действий и не проводил мероприятий, не связанных с производственным процессом. С одной стороны контрольно-пропускной пункт есть и там обеспечены условия проверки допуска. А на левом берегу нет ни КПП, ни охранников. То есть работодателем не обеспечена возможность соблюдения правил прохода. Все указанные в приказе положения не относятся к трудовым обязанностям, не повлекли нарушений, не повлекли опасность транспортной безопасности. Есть перечень запрещенных к проносу и провозу вещей, ничего запрещенного истец не проносил. Это дисциплинарное взыскание надуманное. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имеется. Также в соответствии с пропуском истцу разрешается нахождение на территории объекта в нерабочее время. То есть истец никаких нарушений не совершил.
Представитель ответчика – ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, истец пренебрег положениями должностной инструкции и дважды пересек зону транспортной безопасности в неположенном месте во внерабочее время. В данном деле не рассматривается содержимое пакета, который он проносил, а рассматривается сам факт пересечения зоны вне контрольно-пропускного пункта. Правонарушение было зафиксировано не в момент совершения, а при просмотре архивной видеозаписи инспектором транспортной безопасности, о чем им было доложено руководству. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Истец, ознакомившись с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах»,которое он обязан исполнять, нарушил данное Положение. Истец является работником, связанным с обеспечением транспортной безопасности, то есть он не мог не знать, что не имеет права находиться на данной территории. Приказ вынесен с соблюдением законодательства, у истца была затребована объяснительная, которую он предоставил и из содержания которой следовало, что он в личных целях систематически проходит в свой бункер для хранения овощей через зону транспортной безопасности с одного берега на другой, чтобы наиболее быстро и удобно. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в июле 2022г., за июль ему не выплатили премию, что соответствует п.9.12 Положения об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал им.Москвы», являющимся приложением к Коллективному трудовому договору на 2022-2024 г.г. Просит иск оставить без удовлетворения. Доводы истца о том, что его присутствие в зоне транспортной безопасности во внерабочее время было связано с исполнением служебных обязанностей, ничем не подтверждены и опровергнуты его объяснительной. О существующей практике прохода работников и бывших работников к своим погребам на другом берегу через зону транспортной безопасности пояснить не может, ей об этом неизвестно. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, за нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБУ «Канал имени Москвы», с которым он был ознакомлен под роспись и которое обязан соблюдать.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от 06.03.2018 г. ФИО1 был принят на работу в Волжский район гидротехнических сооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность начальника вахты шлюза №, договор является бессрочным (п. 6.1); по условиям договора ФИО1 обязался соблюдать и выполнять обязанности, определенные Должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда,по обеспечению безопасности труда./л.д.27-28/.
Согласно Должностной инструкции начальника вахты шлюза № начальник вахты относится к категории руководителей и должен знать настоящую инструкцию и должностные инструкции подчиненного ему персонала, локальные нормативные акты, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфаструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.
Согласно п.3.26 должностной инструкции начальник вахты шлюза обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины/л.д.8-14/./л.д.8-14/.
Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1637 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, приказом ФГБУ « Канал им.Москвы» №01-02-317 от 10.11.2021 г. было утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, а административных зданиях, объектах и сооружениях ФГБУ «Канал им.Москвы»/л.д.120-188/.
25.11.2021 г. ФИО1 и все сотрудники шлюза № были ознакомлены с вышеуказанным Положением под роспись /л.д.33-34/.
07.07.2022г. инспектором по транспортной безопасности была подготовлена служебная записка № и дополнение к ней, которой было доложено руководству Волжского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» о выявленном факте нарушения ФИО1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, а именно, что истец 07.07.2022 г в нерабочее время был допущен на ОТИ в зону транспортной безопасности, затем покинул ее на левой стороне шлюза, открыв технологический проход своим ключом, затем вновь зашел в зону транспортной безопасности вне КПП с пакетом, чем нарушил пункты 1.6.3,1.6.6,3.4,9.3 вышеуказанного Положения/л.д.30-31/.
По факту произошедшего у Истца была запрошена объяснительная, в которой он не отрицает, что систематически проходит в свой бункер для хранения овощей, расположенный на левом берегу, через зону транспортной безопасности во внерабочее время,т.к. в рабочее время в период несения вахты сделать это не может/л.д.32/.
Приказом от 20.07.2022г. № начальник вахты шлюза № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.6.3.,1.6.6.,3.4,9.3(частично) Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г. №01-02-317. С приказом истец ознакомлен 03.08.2022 г./л.д.6-7/.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вмененное ему нарушение Положения является надуманным, более того, он имеет пропуск с шифром № позволяющий ему иметь круглосуточный доступ на все объекты Волжского РГС, что предусмотрено п.9.5.5 Положения. Полагает, что ему необоснованно вменены нарушения пунктов Положения, а обвинение в проведении действий и мероприятий, не связанных с производственными процессами, является надуманным основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивает,что зону транспортной безопасности не покидал. В его должностной Инструкции приведен перечень, за что он несет ответственность, который не содержит нарушений, вмененных ответчиком. Просит признать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем незаконным является и приказ от 28.06.2022 г. в части невыплаты ему премии за июль 2022 г./л.д.203-208/.
Между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нерабочее время 07.07.2022 г. в 08-00 час был допущен в зону транспортной безопасности в районе шлюза № на правом берегу <адрес>, прошел на <адрес>, где покинул зону транспортной безопасности через технологический проход,открыв его своим ключом, затем вновь зашел в нее через этот же проход с черным пакетом и вышел на правом берегу через КПП, чем, по мнению работодателя нарушил п.п.1.6.3, 1.6.6, 3.4, 9.3 (частично) Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме…».
При этом, согласно п.1.6.3 Положения физическим лицам, следующим, либо находящимся на объектах и ТС Учреждения запрещается принимать материальные объекты для их перевозки на ТС без уведомления сил обеспечения транспортной безопасности, сотрудников охранных подразделений, работников сторожевой охраны и без прохождения процедуры досмотра.
Согласно п.п.1.6.6 Положения запрещается осуществлять проход (проезд) на Объекты и ТС Учреждения вне (в обход) установленных проходов (проездов).
Согласно п.3.4 Положения ввоз (вывоз),внос (вынос) товарно-материальных ценностей на Объект (с Объекта) и ТС Учреждения осуществляется только при наличии материального пропуска.
Согласно п. 9.3. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г. № на объектах и ТС Учреждения запрещается сотрудникам подразделений транспортной безопасности, охранных подразделений, работникам Учреждения осуществление на Объектах действий и мероприятий, не связанных с производственными процессами, проход на Объекты и ТС Учреждения вне КПП /л.д.139/.
Нарушение истцом вышеуказанных пунктов Положения подтверждается служебными записками инспектора по транспортной безопасности от 07.07.2022 г. и от 14.07.2022 г./л.д30,31/ на имя руководителя, в т.ч. объяснительной истца /л.д.32/, в которой он не оспаривал факта прохода через зону транспортной безопасности шлюза с велосипедом, пояснив, что ходил в нерабочее время в бункер за консервацией и картофелем, поскольку так проще, дешевле и быстрее попасть на левый берег.
Версию истца о том, что проходил через зону транспортной безопасности на левый берег в нерабочее время в производственных целях, изложенную в судебном заседании, суд оценивает критически, т.к. она полностью опровергается его объяснительной и никакими доказательствами не подтверждена.
При этом, наличие у истца пропуска, дающего ему право круглосуточного доступа в зону транспортной безопасности, не дает ему право доступа и нахождения в указанной зоне в нерабочее время, в личных целях, для быстрого и удобного прохода к своему бункеру за консервацией и картофелем, что предусмотрено Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах от 10.11.2021 г., с которым истец ознакомлен и которое обязан исполнять как локальный нормативный акт работодателя.
Выражая свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на то, что его действия не могли нанести и не нанесли никакого ущерба транспортной безопасности Волжскому РГС ФГБУ «КиМ» и шлюзу №, поскольку через упомянутый в приказе технологический проход ФИО1 проходил к своему бункеру, где хранятся картофель и консервация, как и другие сотрудники и бывшие сотрудники, имеющие земельные участки и бункеры на <адрес>.
Доводы истца о том, что и другие сотрудники и бывшие сотрудники систематически проходят через зону транспортной безопасности шлюза к своим земельным участкам и бункерам для хранения овощей, чего предыдущее руководство не запрещало, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушения Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г. №, которым запрещено находиться на территории объектов и транспортных средств Учреждения в свободное от работы время., запрещен проход на объекты вне КПП, осуществление на объектах действий и мероприятий, не связанных с производственными процессами.
Факт ознакомления истца с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г. №документально подтвержден, суду представлены подлинные листы ознакомления сотрудников с указанным Положением, надлежаще заверенные копии приобщены к делу/л.д.33-34/.
Доводы истца о том, что данное Положение не имеет к нему никакого отношения, т.к. адресовано начальнику службы по транспортной безопасности, основано на неверном понимании норм трудового законодательства. Работодателем истца согласно трудового договора является ФГБУ «Канал имени Москвы», Положение утверждено руководителем ФГБУ «Канал имени Москвы»,является локальным нормативным актом, который истец обязан исполнять.
Несостоятельны и доводы истца о наличии у него пропуска с шифром №дающим право круглосуточного доступа на Объекты и ТС Учреждения м, поскольку это право связано с исполнением истцом своих должностных обязанностей, а не возможностью использовать пропуск в личных целях для быстрого и удобного доступа к земельному участку и бункеру для хранения овощей.
Судом достоверно установлено, что земельный участок и бункер истца находятся на <адрес> вне зоны транспортной безопасности, которую истец покинул через технологический проход, а затем через него же вернулся с пакетом в руках, т.е. вне КПП, что Положением запрещено. При этом, отсутствие КПП на левом берегу не дает права прохода на Объекты Учреждения вне КПП.
Факт того, что на <адрес> истец вышел из зоны транспортной безопасности в зону свободного доступа и вернулся назад вне КПП подтверждаются им самим и следуют из схемы ОТИ с отображением границы ЗТБ (зоны транспортной безопасности) красным /л.д.245/ в рамках Заключения об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Комплекса судоходных гидротехнических сооружений «Иваньковский гидроузел»/л.д.236-245/, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы истца о неправильности указанных документов голословны и ничем не подтверждены.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку истцом были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима, установленные локальным нормативным актом работодателя, у последнего имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает, что 07.07.2022 г. истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения требований пропускного режима, установленных пунктами 1.6.3,1.6.6,3.4,9.3 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г., порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден,в связи с чем оснований для признания приказа начальника Волжского района гидротехнических сооружений – Филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № от 20.07.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.
Суд считает, что при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, совершенного на объекте транспортной инфраструктуры ФГБУ «Канал имени Москвы», шлюз №, начальник смены которого обязан знать и соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, в административных зданиях и прочих сооружениях ФГБУ «Канал имени Москвы» от 10.11.2021г., а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.
В соответствии с п.9.12 Приложения № «Положение об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал имени Москвы» к Коллективному договору ФГБУ «Канал имени Москвы» на 2022-2024 гг. премия не начисляется при объявлении выговора.
Исходя из смысла законодательства и установленных в отношении истца условий премирования, премия не является гарантированной выплатой.
Поскольку в июле 2022г. ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, работодателем на законных основаниях было принято решение о невыплате премии истцу за июль 2022г. Приказ работодателя № от 29.07.2022 в части невыплаты истцу премии за июль 2022 года /л.д.217-2018/ является законным и обоснованным. Требования истца в этой части также подлежат отклонению, как и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, нет оснований и для компенсации морального вреда истцу.
На основании изложенного, иск ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, о взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 22.12. 2022