Дело № 2-864/2025
29RS0008-01-2024-004633-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом.
В обоснование требований указал, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По исковому заявлению Банка решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ФИО3 указанная задолженность взыскана. В последующем выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением __.__.__. На основании договора уступки прав (требований) права требования по данному договору перешли к истцу. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика по кредитному договору сумму процентов в размере 12 879 рублей 03 копеек по ставке 22,41 % годовых за период с 14 августа 2021 года по 16 июня 2022 года за несвоевременную оплату задолженности.
Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указывала на недействительность договора уступки прав требования, заключенного между Банком и ИП ФИО1
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях истца, указав, что условиями кредитного договора исключается возможность начисления процентов при наличии возможности начисления неустойки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданских дел №, 2№, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №ф от __.__.__ (далее по тексту– договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 85 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,41 % годовых на срок до 31 октября 2019 года. ФИО3 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 182 120 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 68 327 рублей 55 копеек; проценты – 90 792 рубля 57 копеек; штрафные санкции – 23 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 232 рублей 82 копеек, всего взыскано 187 352 рубля 95 копеек. Решение вступило в законную силу.
Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от __.__.__, оконченное 29 декабря 2020 года, остаток основного долга 72 933 рубля 47 копеек, взысканная сумма по исполнительному производству 114 419 рублей 48 копеек.
В последующем, __.__.__ судебным приставом исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением 16 июня 2022 года.
Поскольку кредитный договор №ф от __.__.__ иного не устанавливает, то истец на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата основного долга, а доводы стороны ответчика о невозможности взыскания процентов судом отклоняются..
__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку условиями договора предусмотрено право Банка передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, в том числе право на проценты.
Доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки прав требования ввиду отсутствия у истца права на осуществление банковской деятельности судом отклоняются, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности Банка передачи своих прав по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись на нем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла указанных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанные положения распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.
Исходя из ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: в первую очередь погашаются судебные расходы (государственная пошлина), во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь – неустойка (штрафные санкции).
В рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ должником из 187 352 рублей 95 копеек погашено 114 419 рублей 48 копеек, в том числе: 5 232 рубля 83 копейки – судебных расходов, 90 792 рубля 57 копеек – проценты, 18 394 рубля 08 копеек – сумма основного долга. Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2020 года остаток суммы основного долга составил 49 933 рубля 47 копеек (68 327,55 – 18394,08), штрафные санкции – 23 000 рублей.
На основании изложенного порядок погашения взысканной судебным постановлением задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ будет выглядеть следующим образом
Дата платежа
Внесенная сумма
(руб.)
Направлено на погашение
(остаток суммы долга)
Погашено
(руб.)
Сумма долга с учетом оплат
(руб.)
Остаток, направленный на погашение следующих обязательств
08.10.2021
0,34
Основного долга (49933,47)
0,34
49933,13
0
28.10.2021
0,34
Основного долга
0,34
49932,79
0
10.11.2021
658,51
Основного долга
658,51
49274,28
0
02.12.2021
0,31
Основного долга
0,31
49273,97
0
10.12.2021
9552,28
Основного долга
9552,28
39721,69
0
10.01.2022
5567,17
Основного долга
5567,17
34154,52
0
16.02.2022
0,34
Основного долга
0,34
34154,18
0
01.03.2022
11144,16
Основного долга
11144,16
23010,02
0
10.03.2022
11143,66
Основного долга
11143,66
11866,36
0
11.04.2022
8220,63
Основного долга
8220,63
3645,73
0
11.04.2022
8220,63
Основного долга
3645,73
0
4574,90 направлено на погашение штрафных санкций
27.04.2022
50,00
Штрафных санкций (23 000)
4574,90+ 50,00
18375,10
0
11.05.2022
2653,30
Штрафных санкций
2653,30
15721,80
0
11.05.2022
2653,30
Штрафных санкций
2653,30
13068,50
0
07.06.2022
5100,00
Штрафных санкций
5100,00
7968,50
0
09.06.2022
2396,42
Штрафных санкций
2396,42
5572,08
0
09.06.2022
5572,08
Штрафных санкций
5572,08
0
0
Таким образом, основной долг по кредитному договору погашен ответчиком в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Истец, уточнив требования, просит взыскать задолженность в виде процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 14 августа 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 12 879 рублей 03 копеек.
В связи с тем, что основной долг погашен в полном объеме 11 апреля 2022 года, законных оснований для начисления процентов за период с 12 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 30 сентября 2024 года (поступило в электронном виде).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращение с иском в суд.
Напротив, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела № заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ (поступило в электронном виде), __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений на судебный приказ.
С учетом того, что настоящий иск направлен в суд 30 сентября 2024 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа по делу №, следовательно, истец имеет право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье, то есть с 15 августа 2024 года. В этой связи, по платежам до 14 августа 2021 года включительно срок исковой давности пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, внесение денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании части задолженности по кредитному договору не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию оставшейся части долга по процентам, законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 15 августа 2021 года не пропущены.
С учетом произведенного судом, на основании положений ст. 319 ГК РФ, порядка погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору за период времени с 15 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года выглядит следующим образом:
Период используемый при расчете между произведенными оплатами
Количество дней
Остаток суммы основного долгам по состоянию на дату оплаты
Формула
Проценты
с
по
15.08.2021
28.10.2021
74
49933,13
=49933,13*
74*22,41%/
365
2268,66
28.10.2021
10.11.2021
13
49932,79
=49932,79*
74*22,41%/
365
398,55
10.11.2021
02.12.2021
22
49274,28
=49274,28*
74*22,41%/
365
665,57
02.12.2021
10.12.2021
8
49273,97
=49273,97*
74*22,41%/
365
242,02
10.12.2021
10.01.2022
31
39721,69
=39721,69*
74*22,41%/
365
756,03
10.01.2022
16.02.2022
37
34154,52
=34154,52*
74*22,41%/
365
775,89
16.02.2022
01.03.2022
13
34154,18
=34154,18*
74*22,41%/
365
272,61
01.03.2022
10.03.2022
9
23010,02
=23010,02*
74*22,41%/
365
127,15
10.03.2022
11.04.2022
32
11866,36
=11866,36*
74*22,41%/
365
233,14
11.04.2022
11.04.2022
0
3645,73
=3645,73*
74*22,41%/
365
0,00
ИТОГО:
5 739,61
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 15 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 5 739 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ суд отказывает.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в виде процентов за пользование кредитом за период времени с 15 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 5 739 рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7 139 рублей 42 копеек отказать.
Взыскать с ФИО2 №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года