Решение по делу № 2-2495/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-2495/2024

56RS0027-01-2024-002840-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к САО "ВСК" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по т адресу: <адрес> с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису №

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае посредством Почты Росси в адрес Оренбургской области САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к страховщику. Следовательно, последний день для исполнения обязательства является 22.04.2024

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 59 календарных дней.

Расчет неустойки: 257 000*59*1 %= 151 630 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 убытки: страховое возмещение в размере 257 000 руб., неустойку в размере 151 630 руб., в случае удовлетворения заявленного требования просит взыскать неустойку до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 237,50 руб., по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., по оплате эвакуационных услуг 8 500 руб., штраф в размере 50 % от цены иска на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., освободить ФИО8 от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 153 448 руб., в указанной части оставить решение суда без исполнения, убытки в размере 103 552 руб., неустойку в размере 280 809,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 237,50 руб., по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., по оплате эвакуационных услуг 8 500 руб., штраф в размере 50 % от цены иска на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., освободить ФИО8 от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный ФИО15, ИП ФИО18, ООО "Яндекс.Такси".

Истец ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.07.2024 года, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. В части взыскания суммы страхового возмещения просил оставить решение суда без исполнения, поскольку страховая компания произвела выплату.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

В представленном письменном мотивированном отзыве САО «ВСК» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на нарушение правил подсудности при предъявлении иска, надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА, а взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики недопустимо. Более того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку при оформлении полиса ОСАГО заявитель сообщил о том, что автомобиль используется в качестве такси. Согласно полученным сведениям от портала открытых данных ФГИС Такси в отношении транспортного средства Дацун Он-До, г/н №, выдано разрешение на такси №. При указанных обстоятельствах истец не может быть признан потребителем, поскольку фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: №, с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО8, допустив столкновение.

ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО19 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское», следует, что транспортное средство Дацун Он-До, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8, транспортное средство Лада-Гранта, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО19

Гражданская ответственность ФИО19 как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 как собственника транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Полисе указана цель использования транспортного средства – такси. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, просил организовать осмотр автомобиля и произвести страховое возмещение.

Указанное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Также дополнительно данное заявление с приложенными документами получено нарочно Оренбургским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр транспортного средства Дацун Он-До, г/н №, зафиксированы механические повреждения.

Согласно предварительному расчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дацун Он-До, подготовленного САО «ВСК», который не оспаривался истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 153 448,80 руб., с учетом износа – 106 188,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО8 денежную сумму в размере 127 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, ссылаясь на неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ указанная досудебная претензия получена САО «ВСК» (вх. №).

Ответ вручен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил письменное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Финансовый уполномоченный ФИО15 направила ФИО8 уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Поскольку ФИО8 не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом цель использования транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 153 448 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования ФИО8 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, просил организовать осмотр автомобиля и произвести страховое возмещение.

Указанное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Соответственно, свои обязательства по договору ОСАГО САО «ВСК» должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направление на ремонт на СТОА № выдано ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО8 ответ на досудебную претензию, в котором указало, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО собственнику ТС было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18 Предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.Таким образом, страховой компанией нарушен срок рассмотрения заявления ФИО8 о страховом случае, страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в нарушение установленного законом срока, в связи с чем у потерпевшего ФИО8 возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Согласно заключению ФИО17В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датцун, г/н №, по рынку без учета износа составляет 257 000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривалось, несмотря на то, что суд в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснял представителю страховой компании право представить доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца по рынку, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, такое ходатайство представитель ответчика не заявляла, сумму ущерба, определенную ИП ФИО11, не оспаривала.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком без учета износа, ФИО8 не оспаривалась.

Поскольку страховое возмещение без учета износа было выплачено истцу страховой компанией только после его обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 153 448 руб., оставив в указанной части решение суда без исполнения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию убытки в размере 103 552 руб. (257 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций – 153 448 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было ранее указано, заявление о выплате страхового возмещения ФИО8 было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения без учета износа) за 183 дня подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет 280 809,84 руб. (153 448 руб. * 1 % * 183 дн.).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф в размере 76 724 руб. (153 448 руб./2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца ФИО8 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве маршрутного такси, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, подлежат отклонению.

Действительно, в полисе ОСАГО истец указал цель использования транспортного средства – такси.

Между тем, в момент ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО8, использовался в личных целях.

ФИО20 Рамильевич использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом ФИО8 для того, чтобы выехать в <адрес> для переезда супруги ФИО6 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были опрошены третье лицо ФИО8, который пояснил, что выехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> м случилось ДТП с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО2. Указанное место ДТП находится между <адрес> и <адрес>.

В этом же судебном заседании под подписку были даны пояснения свидетелем ФИО21, являющаяся супругой водителя ФИО8, которая подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что супруг со своим отцом ехали в <адрес>, чтобы перевезти ее вещи в <адрес>, попали в ДТП, в тот день ее супруг автомобиль в качестве такси не использовал, другие пассажиры в автомобиле отсутствовали.

Согласно выпискам Яндекс.Таки ФИО8 периодически ежедневно получал заказы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких заказов он не получал и не перевозил никого в коммерческих целях.

Согласно справке, выданной ИП ФИО12 (таксопарк, с которым у ФИО8 заключен договор) также подтверждается что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не выходил на линию и не выполнял заказ через ООО «Яндекс Такси».

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда автомобиль № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. Выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле с использованием сервиса Яндекс.Такси не осуществлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в момент спорного ДТП автомобиль использовался в личных, семейных и бытовых целях с целью переезда семьи из г. Чебоксары в г. Оренбург.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом также отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, поскольку к заявленным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., что подтверждено документально – договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО13 и ФИО1, кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 237,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

За оказанные услуги ФИО8 оплатил 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО16, который работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО14 в должности заместителя руководителя.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в 8 судебных заседаниях) и представлению его интересов в суде, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере расходов являются необоснованными.

С ответчика с САО «ВСК» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 153 448 руб.

В указанной части оставить решение суда без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 103 552 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 809,84 руб., штраф в размере 76 724 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 237,50 руб., расходы на оценку – 7 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева