Решение по делу № 2-206/2025 от 16.07.2025 - о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации г.Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, передачи квартиры в муниципальную собственность.

Дело № 2-206/2025 (2-2497/2024;)

УИД 24RS0024-01-2024-003559-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при помощнике судьи Каврус Н.И.,

с участием прокурора Бурмакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г.Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, передачи квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик, не являющаяся собственником данного жилого помещения. При этом ответчик практически не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик приводит посторонних людей в квартиру, ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, в связи с проживанием ответчика в принадлежащей ей квартире, истец не имеет возможности сделать ремонт, а также не может продать квартиру с целью улучшения своих жилищных условий в г. Москва, не смогла вернуться в квартиру, после выпуска из детского дома, так как ответчик отказывается ее туда впускать. С 2002 года с ответчиком не общается, родственником и членом своей семьи ответчика не считает. Ответчик нарушает прав истца, как собственника жилого помещения.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО10 был выдан ордер на заселение в квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м. в составе семьи из двух человек, включая ее. В квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, ФИО1, которая постоянно проживала и воспитывалась с ней и матерью. В мае 1991 она была осуждена и выбыла из квартиры в места лишения свободы, 25.03.1997 освободилась и снова стала проживать в квартире, зарегистрировалась по данному адресу. 10.03.1994 умерла ее мать. 06.10.1998 была осуждена и отбывала срок в местах лишения свободы до 2001. С 20.12.2001 после освобождения вновь вселилась в квартиру и была зарегистрирована по прежнему адресу. С 26.12.2006 снова была осуждена и отбывала срок в местах лишения свободы до 08.02.2008. При каждом осуждении к лишению свободы ее снимали с регистрационного учета, после освобождения из мест лишения свободы, она вновь возвращалась в спорную квартиру и продолжала проживать в ней состоя на регистрационном учете. Как позже она узнала, в период, когда она отбывала наказание в виде лишения свободы, спорная квартира была приватизирована 16.06.1994 и передана в собственность ФИО1, от имени которой при заключении договора приватизации выступал опекун ФИО3, приходящийся ей братом и дядей дочери. Полагает, что заключение договора приватизации в период, когда она отбывала наказание в виде лишения свободы, было незаконным, поскольку договор заключен без ее участия, она не отказывалась от приватизации квартиры и не давала согласие на ее приватизацию только дочерью.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № пж, заключенного между администрацией г.Канска и ФИО1, от имени которой действовал опекун ФИО3, недействительным, передать квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрации г.Канска, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, Канский межмуниципальный отдел Росреестра.

Определением Канского городского суда от 22.10.2024 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечено КУМИ г.Канска.

Определением Канского городского суда от 30.01.2025 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО «УК МКД».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании принимая участие с использованием системы видеоконференц связи на базе Бабушкинского суда г.Москва, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признала, пояснив, что оплату коммунальных услуг осуществляла по судебным решениям через судебных приставов, обращалась в правоохранительные органы, чтобы ФИО2 впустила ее в квартиру, но ФИО2 не впускала. Не проживает в спорной квартире с совершеннолетия, в суд не обращалась с требованиями о вселении в квартиру. Желает продать квартиру. Исковые требования ФИО2 не признает, полагает что последней пропущен срок исковой давности, при тех обстоятельствах, что ФИО2 знала, что она является собственником квартиры по приватизации, поскольку договор приватизации находился у ФИО2 и она его забрала у последней, в возрасте 20 лет. Кроме того ФИО2 хотела обменять спорную квартиру и ей давалось разрешение, в котором указано, что собственником квартиры является ФИО1, с ФИО2 не виделась 17 лет, как уехала в г. Москва.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям изложенным во встречном иске, первоначальные требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что с момента вселения в спорное жилое помещение, выезжала из него только в связи с отбыванием наказания по приговору суда, после освобождения из колонии каждый раз возвращалась в квартиру, заново регистрировалась в квартире и продолжала жить. Сама с регистрационного учёта из квартиры не снималась, когда регистрировалась в квартире, отдавала только свой паспорт на регистрацию и ее регистрировали, так как в квартире была зарегистрирована ее дочь, никогда ни у кого не брала разрешения на регистрацию. Родительских прав в отношении дочери не лишалась. О договоре приватизации узнала только, когда ФИО1 подала на нее иск о признании утратившим право пользования. ФИО1 проживала в квартире с момента рождения и до 6 лет, после заключения договора приватизации проживала в интернате им. Ю.А. Гагарина, куда была помещена в связи с тем, что она не могла за ней следить, работала, и неоднократно отбывала наказание. С дочерью не общается около 20 лет. Иного жилья не имела и не имеет. Считает, что договор приватизации не законный, поскольку ее не включили в число приобретателей. Желает, чтобы квартира перешла в муниципальную собственность, и она ее потом единолично приватизировала, доказав, что дочь не проживает в квартире. Относительно срока исковой давности пояснила, что узнала об оспариваемом договоре приватизации, когда ФИО1 подала на нее иск. Просила ее требования удовлетворить, в требованиях ФИО1 отказать, указав на то что ФИО3 (опекун) умер.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 встречные исковые требования ФИО2 поддержала, в требованиях ФИО1 просила отказать, указав на то, что приватизация спорного жилого помещения была не законной, так как договор заключен в отсутствие ФИО2, которая в связи с выездом из квартиры для отбытия наказания в виде лишения свободы, не утратила права на проживание в спорном жилом помещении, а следовательно и включения в договор приватизации. Квартира находится в надлежащем состоянии, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Канска не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил в иске ФИО2 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц: МО МВД России «Канский», КУМИ г.Канска, ООО «Центр расчетно-кассовых услуг», Управление Росреестра по Красноярскому краю, Канский межмуниципальный отдел Росреестра, ООО «УК МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представить третьего лица КУМИ г.Канска ФИО5 полагала исковые требования ФИО2 о признании договора приватизации недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора в выписке из домовой книги значилась только ФИО1, кроме того ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, при тех обстоятельствах, что она не могла не знать о том что квартира находится в собственности ФИО1, поскольку не оплачивала социальный найм с 1994 года, в квитанция по оплате коммунальных услуг поименован собственник. Исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом мнения сторон, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей: ФИО8, пояснившую суду, что «ФИО2 знает более 30 лет, она проживает в квартире по адресу: <адрес>70, ранее проживала с матерью, а потом с дочерью Е.. Когда ФИО2 посадили в тюрьму, её дочь жила с бабушкой ФИО10, которая потом умерла, и ФИО1 забрали в детский дом. После освобождения ФИО2 из тюрьмы она проживала в указанной квартире. В квартире чисто, сделан ремонт, пьяных компаний не водит в квартиру, с соседями дружит и помогает по возможности. ФИО1 видела последний раз около 10 лет назад, она в квартире не жила, насколько знает у ФИО2 долгов за коммунальные услуги нет, так как она не поименована в списках должников размещенных на подъезде которые клеят ЖКО»; ФИО6, пояснившую суду, что «семью М-вых знает с 1985 с фактического проживания в доме, сначала ФИО2 жила с мамой т. Аней, потом ФИО2 родила дочь Е. и они стали жить втроем. ФИО2 выезжала из квартиры только в период отбывания наказания по приговору, после чего возвращалась в квартиру и продолжала проживать в ней, до настоящего времени проживает в <адрес>. Тетя Аня умерла, когда ФИО2 находилась в тюрьме, её дочь Е. поместили в детский дом. Е. в квартире после смерти т. Ани не видела. ФИО2 отзывчивый человек, всегда помогает соседям, в квартире чисто, сделан ремонт, ни каких сборищ в квартире не делает, с соседями не ссорится, помогает им, соседи её уважают», заключение помощника Канского межрайпрокурора полагавшего в требованиях обоих истцов необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений "Жилищный кодекс РСФСР" (действующих на момент возникновения спорных правоотношений- заключения договора приватизации) (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Статьей 54.1 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом в силу п. 7,8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами, при: заключении под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Аналогичные нормы закреплены в ч.1 ст. 49, ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, вступившего в силу 01.05.2005

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью последней является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес> для проживания совместно с членом ее семьи -дочерью ФИО2

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вселилась в указанное жилое помещение с дочерью ФИО2, и встала на регистрационный учет по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО1, сведения об отце ребенка внесены в актовую запись о рождении со слов матери, которая стала проживать в спорном жилом помещении совместно с матерью и бабушкой ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера на вселение, выпиской из домовой книги, копией свидетельства о рождении и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде ареста, в связи с чем ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, в последующем была осуждена приговором Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Н-Ингашского районного суда на не отбытый срок 1 год, 11 мес. 1дн.

В связи с арестом и последующим осуждением к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после освобождения из мест лишения свободы, вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытия ФИО2 наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-УДО), в виде лишения свободы, ее мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 была помещена в Дом ребенка г.Канска, в последующем переведена ДД.ММ.ГГГГ в Канскую школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им. Ю.А. Гагарина «Дом детства», откуда выбыла в апреле 1994 года под опеку ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Канска от 11.03.1994 за несовершеннолетней ФИО1 было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи законным представителем ФИО1, на основании постановления администрации г.Ачинск от 21.04.1994, обратился с заявлением о передачи спорной квартиры в личную собственность несовершеннолетней ФИО1, предоставив наряду с документами подтверждающими право представления интересов ребенка, копию карточки квартиросъёмщика, в которой в качестве лиц зарегистрированных в спорной квартире была поименована только ФИО1

16.06.1994 между Администрацией г.Канска и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в личную собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было передано жилое помещение- квартира находящаяся по адресу: <адрес>.

Договор приватизации был зарегистрирован в Администрации Канского городского совета народных депутатов за №пж ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Ачинск ФИО3 был освобожден от исполнения обязанности опекуна в отношении ФИО1, в связи с тем, что несовершеннолетняя стала проживать с матерью ФИО2 по адресу: : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 повторно поступила в Канскую школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им. Ю.А. Гагарина «Дом детства», по ходатайству отдела опеки и попечительства городского отдела образования г.Канска от 28.07.1997, в связи с тем, что у ее матери ФИО2 разъездной характер работы, отца у ребенка нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде ареста, в связи с чем ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, в последующем была осуждена приговором Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4г.6 мес., освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда на не отбытый срок 9 мес. 17дн.

В связи с арестом и последующим осуждением к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после освобождения из мест лишения свободы, вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытия ФИО2 наказания по приговору Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- УДО), в виде лишения свободы, несовершеннолетняя ФИО1 находилась в Канской школе-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им. Ю.А. Гагарина «Дом детства», откуда выбыла в 2003 в Школу космонавтики г.Железногорска, в последующем была возвращена 03.09.2004, и выбыла 31.08.2006 в связи с поступлением в ПУ-33 г.Красноярск.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска от 02.06.2002 № 234, по результата рассмотрения заявления ФИО2 об обмене спорной квартиры на другое жилое помещение, разрешен обмен квартиры по адресу: <адрес> на условиях приватизации квартиры по адресу: <адрес>, для соблюдения прав несовершеннолетней ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в случае обмена указанной квартиры на иную, обмен считается неравноценный, так как фактически будет произведен обмен права собственности несовершеннолетней ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, на право проживание в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена приговором Канского городского суда к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3г. 1 мес., освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Н-Ингашского районного суда.

В связи осуждением к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после освобождения из мест лишения свободы, вселилась в указанное жилое помещение и была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ, копией выписки из домовой книги, материалами приватизационного дела, сведениями представленными КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», копией постановления и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 собственником каких -либо жилых помещений не является, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу Постановления Н-Ингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об УДО), постоянно проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, с указанного места жительства не выезжала, что не оспаривалось сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Центр-Расчетно-кассовых услуг» по месту работы характеризовалась положительно, с 25.06.2016 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 578,88 руб., с 14.11.2023 состоит на учете Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с осуждением по приговору Канского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. В ходе проверок осужденной по месту жительства по адресу <адрес> жалоб на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало. Социально-бытовые условия удовлетворительны, в квартире имеется все необходимое для проживания, указанные обстоятельства подтверждаются справками -характеристиками выданными компетентными органами, сведениями ОСФР по Красноярскому краю.

По месту проживания: <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и родственников о недостойном поведении в быту и общественных местах не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была.

Зарегистрированных в базе данных МО МВД России «Канский» обращений ФИО1 по вопросу наличия препятствий со стороны ее матери ФИО2 в пользовании и проживании в спорной квартире, не имеется.

Выше приведённое подтверждается справкой-характеристикой представленной начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» ФИО11, сведениями представленными начальником МО МВД России «Канский», а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО6.

Из представленных ФИО2 фото и видео материалов спорного жилого помещения, явствует, что квартира состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, жилое помещение пригодно для проживания, в нем имеется бытовая техника, мебель, стены оклеены обоями, в квартире чисто, следов распития спиртных напитков, присутствия посторонних лиц, не имеется.

Постановлением правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П, утверждена региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, следовательно обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт в выше указанном многоквартирном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 171 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> открыт лицевой счет для отражения начислений и оплаты взносов на капитальный ремонт, согласно сведений Регионального фонда Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, по состоянию на февраль 2025 задолженность по взносам отсутствует, оплата осуществляется по квитанциям направленным по адресу спорного помещения, что также подтверждается, представленными ФИО2, квитанциям и платежным документам.

Судебными приказами мирового судьи с ФИО1, ФИО2 неоднократно взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг 16.05.2022, 17.08.2023 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (отопление, ГВС), 25.05.2022 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» ( за газ), 21.08.2024 в пользу ООО «УК МКД» (содержание общего имущества многоквартирного дома).

Вместе с тем согласно представленных, в судебное заседание квитанций по оплате коммунальных услуг, с платежными документами, ФИО2 в настоящее время осуществляется оплата электроэнергии, обращения с ТКО, вносов на капитальный ремонт, холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из справок представленных ООО «УК МКД», ООО «ЦРКУ», Енисейская ТГК, задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание МКД, отопление и горячее водоснабжение, не имеется.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела суд полагает установленным, что ФИО2 будучи дочерью ФИО10, которой был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, для проживание с дочерью, была вселена в квартиру, в качестве члена семьи нанимателя для проживания на условиях социального найма не позднее 16.04.1973, в последующем выбывала из спорной квартиры вынуждено, в связи с применением меры пресечения по уголовному делу в виде ареста (заключения под стражу) и осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговорам суда от 13.05.1991 (на период с 07.01.1991(заключение под стражу) по 06.02.1997 (УДО)), от 24.07.1998 (на период с 25.03.1998 (заключение под стражу) по 07.12.2001 (УДО)), от 26.12.2006 (на период с 26.12.2006 по 07.02.2008).

Вместе с тем после освобождения из мест лишения свободы вновь вселялась в квартиру, продолжая проживать в спорном жилом помещении, и регистрировалась по месту жительства, при этом не позднее чем с февраля 2008 года ФИО2 из в квартиры не выезжала, продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, утратившей права пользования жилым помещением не признавалась, иного места жительства кроме спорного ФИО2 не имеет.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, суд полагает, что не смотря на выезд ФИО2 из спорного жилого помещения, который являлся вынужденным, в связи с заключением под стражу и осуждением к наказанию в виде лишения свободы, на момент заключения договора приватизации 16.06.1994 года, она в силу положений ст. 53, 54.1, 60 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), не утрачивала: права пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, как член семьи нанимателя; права с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР; и с учетом положений ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) на приватизацию спорной квартиры, которая была приватизирована- бесплатно передана в собственность ее дочери ФИО1, в отсутствие согласия ФИО2 имеющей право на приватизацию данного жилого помещения и права пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

ФИО2 будучи членом семьи ФИО1 и постоянно проживая в спорной квартире, не признанная утратившей право пользования ею, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право участвовать в приватизации данного жилого помещения (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования этим помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации, то вышеуказанная сделка признается недействительной (ничтожной).

Сделка по передачи жилого помещения в собственность ФИО1, в порядке приватизации, совершена 16.06.1994, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которым установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) в 3 года в силу положений ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьей 42 Основ гражданского законодательства и с учетом статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по таким требованиям до трех лет (статья 1) и распространил новые положения закона на требования, по которым до дня вступления его в силу данного (26.07.2005) не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежит трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения сделки приватизации, совершенной в 16.06.1994году. Такой срок истек в 17.06.1997 году.

Доводы истца ФИО2 о том, что участником сделки приватизации она не являлась и узнало о ее совершении только в 2024 году, после обращения ФИО1 к ней с иском о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд находит не состоятельными, поскольку.

Изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные этим законом сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что 10 лет с момента исполнения сделки приватизации, совершенной в 16.06.1994 году, истекли в 24 час. 00 мин 16.06.2004, то есть до 01.09.2013, оснований для исчисления срока с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки, не имеется. Кроме того, в любом случае данный иск подан по истечение максимально допустимого 10-летнего срока со дня начала исполнения сделки приватизации спорной квартиры.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что о приватизации спорной квартиры ФИО2 не должна и не могла была узнал ранее 06.09.2024 (поступление искового заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования спорным жилым помещение в суд), поскольку:

ФИО2 при обращении 04.10.2024 с иском к ФИО1 об оспаривании договора приватизации, в качестве приложения представлена копия выписки из домовой книги от 29.10.2019, в которой поименован собственник спорного жилого помещения- ФИО1, а также основания возникновения права собственности- договор приватизации от 16.06.1994;

не позднее ноября 2014 в адрес ФИО2 направлялись квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, обязанность оплаты которых возложена на собственников жилых помещений МКД, которую ФИО2 исполняла начиная не позднее 11.06.2015 (согласно отчета по начислениям), при этом достоверно зная что она не является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована совместно с дочерью ФИО1;

не позднее 02.06.2002 ФИО2 обращалась в отдел опеки и попечительства с заявлением об обмене спорного жилого помещения на другое, на которое получила Распоряжение от 02.06.2002, о разрешения обмена под условием, для соблюдения прав несовершеннолетней ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ могла и должна была узнать о том, что спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ее дочери ФИО1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ (пропуск срока исковой давности) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, независимо от наличия либо отсутствия обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, при этом о применении последствий истечения срока исковой давности, как основания отказа в требованиях ФИО2, заявлено ответчиками ФИО1 и администрацией г.Канска, сторонами по оспариваемой сделки, надлежащими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №13283 пж, заключенного между администрацией г.Канска и ФИО1, от имени которой действовал опекун ФИО3, недействительным отказать, в требованиях о передачи квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность, также надлежит отказать как производного требования от основанного, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования спорной квартирой, суд исходит из выше приведённых обстоятельств дела, полагает, что в указанных требованиях также надлежит отказать, поскольку не смотря на то что ФИО2 не является собственником спорной квартиры, перестала быть членом семьи собственника ФИО1, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, она сохранила права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку ФИО2 на момент заключения договора приватизации 16.06.1994 имела равные права пользования спорным жилым помещением с ФИО1, как и права на его приватизацию, которое не смогла реализовать в виду нахождения в местах лишения свободы по приговору суда, при этом после заключения договора приватизации, продолжила проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, то не смотря на то, что она перестала быть в настоящее время членом семьи собственника, она не утратила права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем признать ее таковой не возможно.

При этом стороной ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, при этом стороной ФИО2 представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации г.Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, передачи квартиры в муниципальную собственность- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 16.07.2025