Решение по делу № 2-16/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

УИД: 42RS0009-01-2021-009804-86 Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Деревянкина А.А..,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оспаривании решений финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 20-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на перекрестке ... и ... в ... с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением водителя ФИО4, HYUNDAI CRETA г/н ### регион под управлением водителя ФИО2, MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением водителя ФИО5, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

ФИО1 обжаловалось указанное постановление, в результате чего постановлением от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт в своем заключении сделал вывод о нарушении водителем автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион ФИО2 п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП истец **.**.**** обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае страховщиком **.**.**** произведена выплата истцу денежных средств в сумме 72 800 рублей.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно заключению ###/**.**.**** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа составила 307 400 рублей.

**.**.**** истцом была направлена претензия страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, но в доплате ему было отказано, ссылаясь на то, что ранее ему была выплачена сумма в размере 72 800 рублей, то есть в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец **.**.**** обратился в службу финансового уполномоченного, но решением № ### от **.**.**** в выплате было также отказано.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, дополнялись и в окончательной редакции истец просил признать виновником ДТП водителя автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион ФИО2, признать незаконными решения финансового уполномоченного по правам потребителей № ### от **.**.**** и № ### от **.**.****, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 327 200 рублей, неустойку за период с **.**.**** по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 41 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом всех уточнений, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что **.**.**** в 20-30 часов он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион, двигался в ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 60 км/ч, в средней полосе. Подъезжая к перекрестку, он видел, что в его направлении движения заморгал зеленый сигнал светофора. В это же время в крайней правой полосе впереди него двигался автомобиль HYUNDAI CRETA г/н ### регион, водитель которого ФИО2 включила сигнал левого поворота и начала перестраиваться в среднюю полосу. Расстояние между его автомобилем и автомобилем HYUNDAI CRETA г/н ### регион в момент начала перестроения назвать затрудняется. Он маневров не совершал, все время двигался прямо, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним правым крылом и фарой его автомобиля в заднее левое крыло автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион. От этого удара его автомобиль отбросило на двигавшийся в крайней левой полосе автомобиль MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением водителя ФИО5, удар пришелся передним левым крылом и фарой в переднюю правую дверь автомобиля MITSUBISHI RVR г/н ### регион.

Представитель истца - адвокат Деревянкин А.А. действующий на основании доверенности 42 АА № 3569254 от 13.03.2022 г., в судебном заседании исковые требования также поддержал с учетом всех уточнений и пояснил, что из административного материала, заключений эксперта, фотографий и видеозаписей с места ДТП следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, начала перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу, где без изменения направления двигался автомобиль под управлением ФИО1, при этом она также нарушила требования дорожной разметки, пересекая сплошную линию 1.1. Считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД ее вина не была установлена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В таком случае с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по договору ОСАГО подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение сроков его оплаты. Кроме того, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба и судебных экспертиз, а также расходы на оплату юридических услуг представителя, которые подтверждаются представленными платежными документами.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности № 0309/22N от 01.01.2022 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признал и поддержал доводы представленных письменных возражений (т.3 л.д.142-143), из которых следует, что страховое возмещение было своевременно выплачено истцу, исходя из лимита ответственности страховой компании и числа водителей-участников ДТП, поскольку вина ни одного из них не была установлена сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, в связи с чем требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае присуждения их судом просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы до разумных пределов. Расходы истца на оценку ущерба включаются в состав страхового возмещения и в совокупности не могут превышать 400000 рублей. Требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 42 АА № 3722455 от 21.11.2022 г., в судебном заседании исковые требования об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП не признал, требования к АО «АльфаСтрахование» оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменного отзыва (т.3 л.д.183) и пояснил, что из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, заключений экспертов, фотографий и видеозаписей с места ДТП не следует, что водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ при совершении маневра. Заключение автотехнической экспертизы, представленное в административном материале, не может являться допустимым и достоверным доказательством вины ФИО2, так как основано на различных версиях развития дорожной ситуации. При этом в заключении эксперта также указано, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Из пояснений ФИО2 следует, что находясь в крайней правой полосе, она заблаговременно включила сигнал левого поворота и убедилась в безопасности своего маневра, после чего начала перестроение, пересекая прерывистую линию разметки и остановилась перед стоп-линией в средней полосе под небольшим углом против часовой стрелки, так как в это время на перекрестке уже загорелся запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся сзади в средней полосе на большой скорости, вероятно, собирался проскочить перекресток и врезался в заднюю часть ее автомобиля, который от удара отбросило на пешеходный переход. В виду того, что между показаниями водителей-участников ДТП были неустранимые противоречия, сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования вину кого-либо из них установить не представилось возможным, в связи с чем считает, что суд в отсутствие новых доказательств по факту ДТП также не может установить вину ФИО2, истцом таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления транспортных средств для осмотра.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.**** в 20-30 часов произошло ДТП на перекрестке ... и ... в ... с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением водителя ФИО4, HYUNDAI CRETA г/н ### регион под управлением водителя ФИО2, MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением водителя ФИО5, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.1 л.д.39).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ### (т.1 л.д.244).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ### (т.1 л.д.241).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль LAND CRUISER 200 г/н ### регион принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии ... (т.1 л.д.45).

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза № 4570/3-4, 4571/3-4, 5468/3-4, по результатам которой эксперт в своем заключении от **.**.**** сделал вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион ФИО2 должна была руководствоваться дорожной разметкой 1.1, п.п.1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион ФИО1 - должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. При этом определить механизм ДТП не представилось возможным из-за отсутствия в определении о назначении экспертизы необходимых исходных данных о моменте обнаружения водителем ФИО1 опасности для движения и скорости его движения, расположении автомобилей относительно друг друга в момент первичного столкновения.

По результатам административного расследования первоначально было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

ФИО1 указанное постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, было отменено решением 42 АЕ 0013/20 от **.**.**** с направлением дела на новое рассмотрение и впоследствии постановлением от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена (т.1 л.д.46).

Как следует из административного материала ### по факту ДТП от **.**.****, схемы ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, пояснений сторон, фотографий с места ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части, автомобили участников ДТП двигались по ... со стороны ... к перекрестку с ... по проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении: автомобиль MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением ФИО5 двигался в крайней левой полосе, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением ФИО1 двигался в средней полосе, автомобиль HYUNDAI CRETA г/н ### регион под управлением ФИО2 двигался по крайней правой полосе; перед перекрестком ФИО2, включив световой сигнал поворота, совершила маневр перестроения в средний ряд, где произошло столкновение с движущимся в данном ряду без изменения направления движения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением ФИО1, который от удара отбросило в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением ФИО5

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион ФИО1, двигавшийся в среднем ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион ФИО2, совершая маневр перестроения в средний ряд, должна была выполнять требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть не создавать помехи другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ на нее не распространяются, так как маневр был завершен, а также о нарушении истцом ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм права.

Каких-либо доказательств тому, что совершаемый ФИО2, не обладавшей в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом, маневр перестроения не создал помех для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением ФИО1, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ### регион ФИО2 требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и наличии ее вины в данном ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом не усматривается.

В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 **.**.**** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением целью получения страхового возмещения (т.1 л.д.72-73).

Согласно акту о страховом случае от **.**.**** (т.1 л.д.21), транспортному средству истца ФИО1 причинен ущерб в размере 218600 рублей.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (т.1 л.д.158).

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно заключению ###/**.**.**** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Банка России с учетом износа составила 307 400 рублей (т.1 л.д.25-35, т.2 л.д.1-14).

**.**.**** истцом ФИО1 была подана претензия страховщику с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 234600 рублей и возместить расходы на оценку ущерба в размере 6400 рублей (т.1 л.д.23), но в доплате ему было отказано со ссылкой на то, что ранее ему была выплачено 72 800 рублей, что составляет 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией по направлению страховщика (т.1 л.д.24, т.2 л.д.160-173).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец **.**.**** обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату к страховому возмещению в размере 234600 рублей (т.1 л.д.10-11), но решением № У-21-126908/5010-007 от **.**.**** ему также было отказано (т.2 л.д.174-187).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался, в том числе экспертным заключением ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Банка России с учетом износа составила 205400 рублей (т.2 л.д.15-52).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, поскольку между истцом и страховщиком имеется спор относительно данного вопроса, требующего специальных познаний, а экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, основано только на документах и фотографиях, без непосредственного осмотра автомобиля (т.2 л.д.247-248).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион по повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###-П, составляет без учета износа 385400 рублей, а с учетом износа – 250200 рублей (т.3 л.д.13-28).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» необоснованно не были включены в калькуляцию поврежденные в результате ДТП дорогостоящие детали и комплектующие, что в результате значительно занизило стоимость восстановительного ремонта и привело к недостоверности выводов (т.3 л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион по повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###-П, составляет без учета износа 611 100 рублей, а с учетом износа – 402 300 рублей (т.3 л.д.72-106).

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.****. с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от **.**.****, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы полны, достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, эксперт ЛИЦО_9 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы, изложенные в данном заключении эксперта, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от **.**.**** в размере (400000 рублей – 72800 рублей) = 327 200 рублей, где:

400000 рублей – лимит ответственности страховщика,

72800 рублей – выплаченное страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от **.**.**** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения следует признать незаконным.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей определением суда от **.**.**** оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией в указанной части.

Следовательно, уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей № ### от **.**.**** об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

В виду того, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, вина ни одного из трех участников ДТП не была установлена компетентным должностным лицом или судом, то страховщик в установленный законом срок правомерно произвел выплату страхового возмещения в равных долях в размере 1/3 части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией была необоснованно занижена, в связи с чем суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав потребителя в указанной части.

В данном случае размер штрафа должен составить (400000 рублей / 3 – 72800 рублей) х 50 % = 30266,67 рублей, где:

400000 рублей – лимит ответственности страховщика,

3 – количество участников ДТП,

72800 рублей – выплаченное страховое возмещение.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом с целью установления баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определен судом равным 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы в размере 6 400 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и цены иска, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.160), а также расходы по оплате первоначальной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ в размере 17984 рубля и повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 17000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.**** (т.3 л.д.46) и от **.**.**** (т.3 л.д.129).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью определения цены исковых требований для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования в размере 727 200 рублей (327 200 + 400000), а удовлетворены - в размере 327 200 рублей, что соответствует 45 % от суммы заявленных.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 880 рублей (6400 х 45 %), расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ в размере 8092,80 рублей (17984 х 45 %), дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 7650 рублей (17000 х 45 %), а всего 18622,80 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается представленными документами НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области ###.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём и качество выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайств о назначении судебных экспертиз), количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 11 250 рублей (25000 х 45 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672 рубля (6 472 + 300).

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО2 также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в 20-30 часов на перекрестке ... и ... в ..., с участием трех автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ### регион под управлением водителя ФИО1, HYUNDAI CRETA г/н ### регион под управлением водителя ФИО2, MITSUBISHI RVR г/н ### регион под управлением водителя ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от **.**.**** об отказе в удовлетворении требований незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 327200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оценку ущерба и оплату судебных экспертиз в размере 18622,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, а всего 377072 (триста семьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова