Дело № 2-13474/2025
УИД 16RS0042-03-2025-003870-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Вахитова,
при секретаре Советникове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15 декабря 2010 года ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключили кредитный договор ....
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство вернуть заменые средства в срок. При этом, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 922 760 рублей 62 копеек в период с 11 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года.
13 ноября 2012 года ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ....
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
Требование о полном погашении задолженности, направлено ответчику 23 сентября 2022 года.
В период с 15 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года ответчиком внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 100 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит отказать в иске по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключён договор ....
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, тем самым допустив образование задолженности.
13 ноября 2012 года ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ....
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ....
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2024 года отменён судебный приказ ... от 23 октября 2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Из выписки по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.
Ответчик суду не представил доказательства погашения задолженности.
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности ответчика, по кредитному договору сформированной 25 марта 2025 года составляет 100 000 рублей, в том числе основной долг 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком совершен 15 апреля 2011 года. При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только 29 августа 2024 года. Вынесенный мировым судьей 18 сентября 2024 года судебный приказ отменен 23 октября 2024 года (период осуществления банком судебной защиты составил 1 месяц 5 дней).
С иском в суд истец обратился 2 апреля 2025 года.
Следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова