Решение по делу № 2-3476/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-408/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006922-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на д.м.г. в размере 24 728 руб. 25 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 36,90 % годовых за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 102 027 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств в размере 25 000 руб., процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. за период с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойкам, указанным в кредитном договоре.

В обоснование требований указано, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от д.м.г. на сумму <данные изъяты>. на срок до д.м.г. под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на д.м.г. задолженность по договору составила: 24 728 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на д.м.г. 102 027 руб. 04 коп. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с д.м.г. по д.м.г., 482 200 руб. 88 коп. – неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований.

ИП ФИО1 добровольно снижен размер неустойки до 25 000 руб.

д.м.г. между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» перешло право требования по кредитному договору в полном объеме.

д.м.г. между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от д.м.г. на сумму <данные изъяты>. на срок до д.м.г. под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из тарифов по кредитованию физических лиц, пени на сумму просроченной задолженности в день 0,5 % (п. 10).

д.м.г. между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» перешло право требования по кредитному договору в полном объеме.

Истец определяет задолженность ответчика по кредитному договору № от д.м.г. в размере 24 728 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на д.м.г., 102 027 руб. 04 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с д.м.г. по д.м.г., 25 000 руб. -неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств в размере (снижена истцом самостоятельно).

Расчет исковых требований, представленный банком судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, периода просрочки платежа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 24 728 руб. 25 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на д.м.г., 102 027 руб. 04 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,90 % годовых за период с д.м.г. по д.м.г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с д.м.г. по д.м.г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, учитывая, что истец снижает размер неустойки добровольно до 25 000 руб., учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным требования в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. удовлетворить.

Как следует из тарифов по кредитованию физических лиц, пени на сумму просроченной задолженности начисляются в день 0,5 % (п. 10).

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойкам, указанным в кредитном договоре, то есть 0,5 % в день на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп.

Взыскание неустойки на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. по дату их фактической уплаты с д.м.г. не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. за период с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование основано на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 5 552 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 151 755 руб. 29 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на д.м.г. в размере 24 728 руб. 25 коп., сумма неоплаченных процентов за период с д.м.г. по д.м.г. года в размере 102 027 руб. 04 коп., неустойка в размере 25 000 руб..

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от д.м.г. проценты по ставке <данные изъяты> процентов годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от д.м.г. неустойку в размере 0,5 процента в день на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб. 66 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года