№ 2-21/2025
32RS0032-01-2024-000029-69
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 28 декабря 2020 года в 15 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемся под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Усматривая вину ФИО6 в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Володарский районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения его исковых требований, в рамках гражданского дела № №-91, Володарским районным судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный peгистрационный знак М <данные изъяты> «Независимое экспертное бюро «Эверест». Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с учетом установленной его, С.Д.МБ., виновности в ДТП.
Данное решение Володарского районного суда апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда изменено и установлено, что степень вины в причиненном ущербе обеих водителей является равной. Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что сложившаяся дорожная ситуация, представляющая опасность для движения водителям рассматриваемых автомобилей участников ДТП, была дополнительно усугублена в результате несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, ФИО1, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра автомобиля, составлен акт № 23/029 и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> учета износа – 652 500 руб., с учетом износа - 581 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате нанесенных повреждений и последующего ремонтного воздействия – 58 200 руб.
Для проведения дополнительного осмотра и установления скрытых повреждений потребовалась частичная разборка транспортного средства. ООО «Автомир-32» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Предварительная стоимость – 968 962 руб., за услуги - 2 000 руб.
АО «АльфаСтрахования» выплатило страховое возмещение в размере 115 500 руб. без учета скрытых повреждений и 59 950 руб. на основании дополнительного осмотра скрытых повреждений.
Однако, истец понесла в последующем расходы, связанные хранением поврежденного автомобиля, что подтверждается соглашением о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 500 руб.
Истец просит суд, с учетом уточнений, при равной степени вины, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326 250 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 009 руб. 50 коп., расходы по оплате за оценку ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 25 коп., расходы на хранение поврежденного автомобиля - 152 750 руб., на установление скрытых повреждений - 1000 руб., утрату товарной стоимости - 29 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.
В судебное заседание представитель истца - ФИО7 не явился, о дне слушания уведомлен.
В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, иск признали частично: материальный ущерб в размере 91 742 руб., расходы по государственной пошлине - 4000 руб., в возмещении истцу утраты товарной стоимости просят отказать, так как Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ранее имел аварийные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС, представлены письменные возражения.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО13 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков, не явились, о дне слушания уведомлены.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль № года выпуска, №, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 автомобиль передан ФИО6.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемся под его управлением.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, левое переднее колесо, капот, крышка багажника, левая передняя подушка безопасности.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.
На момент ДТП транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО6, разрешение на использование данного транспортного средства ФИО6 было выдано ФИО5 на основании нотариальной доверенности, а также с правом на заключения договора страхования.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> используемого в качестве такси, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> 777, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована, страховой полис <данные изъяты>, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Аско-Страхование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменено в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценщика, услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В данном решении установлено, что возмещение ущерба истцу должно производиться, исходя из равенства долей в ответственности за причиненный вред.
В судебном заседании по настоящему делу вина ответчика не оспаривалась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО12, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по установлению повреждений, возникших в результате ДТП, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 575 483 руб. (без учета износа) и 534384 руб. (с учетом износа).
Истец ФИО5 просит суд признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» недопустимым доказательством в виду необоснованности, необъективности его выводов.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представили, на проведении повторной экспертизы не настаивали.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.
Экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Кроме того, эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.
При решении вопроса о возмещении ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата составила 115500 руб., и решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ - 59950 руб. Данные суммы выплачены АО «АльфаСтрахование» ФИО2
Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 112291 руб. 50 коп. (575483:2-115500-59950).
Истец просит суд взыскать в ее пользу утрату товарной стоимости (УТС) в сумме 29100 руб. (58200:2).
Из письма ООО «Экспертавтотранс» следует, что в соответствии с п. 8.3-Ж «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается, если КСТ ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.
В соответствии с сайтом ГИБДД автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, до исследуемого ДТП уже повреждался в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден окрашиваемый передний бампер и переднее правое крыло.
В соответствии с этим, УТС для автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, начислен быть не может.
Кроме того, из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховых выплат, связанных с УТС.
ФИО5 указывает в своем иске, что она понесла расходы, связанные хранением поврежденного автомобиля, в сумме 6500 руб. в месяц, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 305500 руб. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу 152750 руб. (305500 руб.:2).
Суду предоставлено соглашение о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО10 Вознаграждение за хранение транспортного средства в нежилом помещении (гараже) составляет 6500 руб. в месяц, а также представлен акт осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписок за период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Установлено, что договор безвозмездного пользования (аренды) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлены между ФИО13 (матерью истца) и ФИО11 Предметом договора является гараж, кадастровый № (п. 1.1), который является кадастровым номером земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рабочий <адрес>, земельный участок 4.
Согласно указанному договору аренды, имущество передается в аренду на неопределенный срок, но не более 5-ти лет (п. 2.1), то есть договор является долгосрочным. Следовательно, договор подлежит государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать. Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль поставлен на хранение в гараже, принадлежащем матери истца – ФИО13, что не отрицала в судебном заседании истец ФИО5
Истец просит взыскать расходы на установление скрытых повреждений в размере 1000 руб., почтовые расходы - 290 руб. 25 коп., расходы по оплате за оценку ущерба - 5000 руб., услуг представителя - 7500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 составлен договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО1, стоимость услуг согласно п.3 договора составляет 15000 руб. из них: 2000 руб. - на изучении материалов, ведение корреспонденции, подбор литературы, 4000 руб. - на подготовку искового заявления, 9000 руб. - за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 5000 руб.
Также истец в обоснование других расходов предоставила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была направлена телеграмма ФИО3 на сумму 590 руб. 50 коп.; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; квитанция об оплате государственной пошлины - 6019 руб.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на установление скрытых повреждений (ООО «Автомир-32») - 1000 руб., почтовых расходов - 290 руб. 25 коп., расходов по оплате за оценку ущерба - 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112291 руб. 50 коп., расходы на установление скрытых повреждений - 1000 руб., почтовые расходы - 290 руб. 25 коп., расходы по оплате за оценку ущерба - 5000 руб., услуг представителя - 5000 руб., государственной пошлине - 3445 руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.