№1-175/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, секретарем фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 01.06.2017 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.2017 года приговор Дорогомиловского районного суда адрес оставлен без изменения; освободившегося 17.08.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, фио, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 163 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 25 мая 2021 года, вступившего в законную силу 29 июня 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ документ, предоставляющий специальное право было изъято сотрудниками Госавтоинспекции 29 июня 2021 года, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, подвергая опасности других участников дорожного движения, и реализуя свои преступные намерения в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. От 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь 23 марта 2022 года в 17 часов 30 минут, заведомо зная о действующем административном наказании, умышленно управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части в непосредственной близости от дома № 41 по адрес адрес, где был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым были выявлено, что у него (фио) имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 23 марта 2022 года в 18 часов 30 минут в присутствии двух понятых он (фио) был отстранен от управления транспортным средством. Далее, он (фио) 23 марта 2022 года в 18 часов 48 минут, в присутствии двух понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио у которого имелись достаточные основания полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 31.12.2020) «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) отказался.

В судебном заседании фио вину признал. Показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку боялся, что медицинский работник применит в отношении него шприц. Просил строго его не наказывать.

Несмотря на признательные показания подсудимого, виновность фио и обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что марте 2022 года, последний возвращался из Смоленска и примерно в 18 часов 00 минут его (фио) остановил сотрудник ГИБДД на развилке адрес с каким-то шоссе, неподалеку от эстакады и попросил его (фио) поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование фио Далее фио и сотрудник ГИБДД проследовали к служебному автомобилю, в котором находился подсудимый на переднем пассажирском сидении. Помимо подсудимого в указанном автомобиле за рулем сидел сотрудник ГИБДД. Далее, сотрудник ГИБДД попросил его (фио) удостоверить своей подписью факт отказа подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он (фио) прежде чем удостоверить указанный факт, подошел к патрульному автомобилю, в котором находился фио, выяснил в последнего, действительно ли он (фио) отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что фио сказал, что отказывается, поскольку ничего не употреблял. После данных обстоятельств он (фио) подтвердил отказ фио о чем собственноручно подставил свою подпись в соответствующем протоколе. Также пояснил, что в месте остановки транспортного средства, инспекторы ГИБДД не демонстрировали измерительный прибор на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 23 марта 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он (фио) совместно с фио заступил на службу и находились в зоне патрулирования на территории адрес. 23 марта 2022 года примерно в 17 часов 25 минут поступила информация из ситуационного центра (Рига), что по адрес адрес в направлении центра, движется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 41 по адрес адрес, указанный автомобиль был ими остановлен. Далее, фио подошёл к водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством, однако у водителя их при себе не оказалось, за исключением свидетельства о регистрации ТС. Кроме этого у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, он (фио) общался с пассажиром, который находился в транспортном средстве и в этот момент, примерно в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, на место остановки транспортного средства, подъехал экипаж № 7403 в составе ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ, и фио фио (фио) связался с информационным центром «Рига», откуда получил информацию, что собственником ТС автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее, по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, экипаж в составе его (фио) и фио по указанию дежурной части убыли на оформление дорожно-транспортного происшествия, а на месте остановки транспортного средства остался экипаж № 7403 в составе фио и фио Также он (фио) указал, что ему (фио) не известно, имелся ли при себе у экипажа № 7403 прибор для проведения освидетельствования на месте;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что последний состоит в должности в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. фио указал, что весной 2022 года им (фио) совместно с фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио, лишенного права управления транспортными средствами. Во время остановки транспортного средства он (фио) увидел как пассажир, и водитель пытались поменяться местами, однако им этого сделать не удалось. После остановки транспортного средства ему (фио) показалось, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, в результате чего ими был вызван дополнительный наряд ГИБДД. Им (фио) не предлагалось подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку этим занимался второй экипаж, прибывший на место остановки транспортного средства. Вместе с тем, им (фио) наблюдались у подсудимого признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также он фио пояснил, что в отношении фио были применены специальные технические средства наручники;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании пояснившего, что последний состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В марте 2022 года им (фио) совместно с фио получена информация, что автомобилем марки марка автомобиля управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Далее, поступила информация, что указанное транспортное средство было оставлено в адрес экипажем ГИБДД, в составе ФИО1 и ФИО2 для проверки документов. фио и фио проследовали к месту остановки транспортного средства, где им стало известно, что у водителя фио отсутствуют документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. Далее, экипаж в составе фио и фио, убыли с места остановки транспортного средства для оформления ДТП. После убытия экпажа, им (фио) у водителя фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Также свидетель пояснил, что фио вел себя агрессивно, пытался уйти от ответственности, в связи с чем к нему (фио) были применены технические средства наручники. Далее, водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фио ответил отказом, после чего фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Также пояснил, что им (фио) были составлены протоколы об отстранении лица от управления транспортными средствами, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее фио был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По обстоятельствам дела фио пояснил, что через информационный центр ему (фио) поступила информация, согласно которой автомобилем марки марка автомобиля управляет лицо, лишенное водительского удостоверения. Он (фио) совместно с инспектором ФИО3 в это время находились на адрес. Ближе всех к указанному транспортному средству оказался экипаж ФИО1 и ФИО2, остановивших указанное транспортное средство под управлением фио, и которыми у фио выявлены признаки опьянения. Далее, по прибытии фио на место остановки транспортного средства совместно с ФИО3, экипаж в составе ФИО1 и ФИО2 по указанию дежурной части убыл по служебной необходимости, а он (фио), поскольку у фио отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, доставил последнего в ОМВД для установления личности. После того, как личность фио была установлено им (фио) у фио были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение кожаных покровов лица. Далее на месте остановки транспортного средства были остановлены понятые, в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого фио отказался, после чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио в присутствии двух понятых ответил отказом. По данным обстоятельствам им (фио) составлен протокол, в котором расписались понятые. фио И.Б. от подписи в протоколах отказался, что было зафиксировано в самом протоколе, а также отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также свидетель пояснил, что после остановки транспортного средства фио вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи, с чем к фио были применены специальные технические средства: наручники.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласно которому, что 23.03.2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, ...паспортные данные, с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Протоколом 77 ВА № 0270334 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23 марта 2022 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, согласно которому фио, 23 мая 2021 года в 18 часов 30 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- Протоколом 77 ВН № 0244849 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 23 марта 2022 года в 18 часов 48 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- Протоколом об административном правонарушении адрес №1412546, составленным 23 марта 2022 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому фио, управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средствами, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), составленный 23 марта 2022 года, согласно которому был осмотрен с участием фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес (л.д. 11-14,15-20);

- Справкой от старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31.03.2022 года, о том, что 25.05.2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 163 адрес по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, гр. фио, ...паспортные данные, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29.06.2021 года. Административный штраф в размере сумма не оплачен. Водительское удостоверение на имя фио, изъято сотрудниками Госавтоинспекции 29.06.2021 года (л.д. 26);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 адрес от 25.05.2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-32);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным от 24 марта 2022 года в связи с тем, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

Допрошенный свидетель стороны защиты фио пояснил, что последний был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его (фио) присутствии подсудимому фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты фио пояснил, что знаком с фио по работе. 23 марта 2022 года он (фио) встретился в загородном доме с фио и попросил последнего подвезти его до метро, на что фио согласился. Далее, они сели в автомобиль марки марка автомобиля и поехали в сторону центра адрес. При этом он (фио) признаков опьянения у фио не наблюдал. Они ехали на автомобиле по левой полосе автодороги и в этот момент их остановили сотрудники ГИБДД, после чего водитель фио начал выполнять маневр безопасное перестроение в правый ряд, поэтому остановлено транспортное средство было не сразу. После остановки транспортного средства, сотрудники полиции сказали фио пройти в служебный автомобиль, где фио сидел длительное время. Он (фио) пытался запечатлеть указанные обстоятельства на видеокамеру мобильного телефона, однако сотрудник полиции стал угрожать ему (фио) и приказал прекратить сьемку. Спустя какое-то время сотрудники ГИБДД надели на фио наручники. Далее на место остановки приехал еще один экипаж ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД постоянно ходили, разговаривали между собой. Спустя какое-то время сотрудниками ГИБДД были остановлены два транспортных средства, водители которых были приглашены в качестве понятых. Сам факт составления протоколов в отношении фио он (фио) не видел. При этом свидетель пояснил, что понятые вели себя отстраненно, не интересовались происходящим, более того, один из понятых куда-то все время торопился и просил скорее его отпустить. Также пояснил, что на место остановки транспортного средства приезжал следователь, который осматривал транспортное средство, в ходе осмотра ничего запрещенного найдено не было. При этом указал, что транспортное средство марки марка автомобиля не оформлено на подсудимого, а фактически является собственностью работодателя фио – Омара.

Проверив представленные доказательства, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме приведенными выше доказательствами.

Суд полагает, что свидетели, личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось.

Приведенные показания вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в частности кем именно составлялись протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, устранены путем допроса свидетелей и представления на обозрение указанных документов, в ходе которых фио подтвердил, что указанные протоколы составлены им и опознал свою подпись в них.

Доводы стороны защиты о незаконном внесении изменений в протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вменяемого преступления, кроме того, производство по указанному протоколу прекращено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Показания свидетеля фио относительно обстоятельств привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УПК РФ не являются относимыми, поскольку свидетель сообщает обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям и по указанным обстоятельствам состоялось решение суда, вступившее в законную силу.

Показаниям свидетеля стороны защиты фио суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными материалами уголовного дела, в остальной части к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, как пояснил сам свидетель он ранее знаком с фио, поскольку они вместе работали, в связи с чем, указанный свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для фио Кроме того, как пояснил сам указанный свидетель очевидцем отказа фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, свидетель не являлся.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показания свидетелей, в том числе понятого фио, убедившегося в том, что фио отказывается от прохождения освидетельствования, письменными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не требует составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица, обнаруживающего признаки опьянения, от его прохождения. В протоколе направления на медицинское опьянения факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в качестве основания направления на медицинское освидетельствования и подписан лицами, присутствующими при его составлении. Не оспаривал в итоге указанные обстоятельства и сам подсудимый, пояснивший, что отказался от освидетельствования на состояния опьянения на месте и в медицинском учреждении по причине боязни применения к нему шприца.

Версия стороны защиты о том, что в отношении фио незаконно применены специальные средства: наручники, что послужило основанием составления в отношении подсудимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с целью сокрыть указанные обстоятельства, ничем не подтверждены, более того, указанную версию суд находит не логичной, поскольку фио оказал сопротивление сотрудникам полиции и в отношении него применены специальные средства, что также следует из показаний свидетелей, рапорта инспектора. Таким образом, указанные обстоятельства не скрывались сотрудниками правоохранительных органов, напротив факт применения специальных средств нашел свое отражение в процессуальных документах. Кроме того, сторона защиты, не лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законе порядке.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор измерения на состояние опьянения на месте, фактически ничем не подтверждены, основаны на предположении, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что сам факт не демонстрации указанного прибора подсудимому, не свидетельствует о его отсутствии, кроме того, как пояснил свидетель фио, действительно прибор подсудимому и другим участникам обеспечительных мер не демонстрировался, в процессуальные документы не вносились данные прибора и дата его поверки, поскольку подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением требований закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отношении фио состоялось судебное решение, которое не отменено, вступило в законную силу.

Утверждениям стороны защиты о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения в рамках рассматриваемого уголовного дела правового значения не имеют.

Суд не усматривает оснований для признании недопустимыми доказательствами протоколов об отстранения подсудимого от управления транспортным средством и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, составлены надлежащим должностным лицом, отражают в полном объеме обстоятельства, относительно которых они составлены. Вопреки позиции стороны защиты, нарушений требований закона при их составлении, влекущих признания указанных документов недопустимыми доказательствами, должностными лицами не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио было остановлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство под управлением фио было остановлено экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в составе фио, фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого преступления доказана, а квалификация его действий органом дознания дана верная.

Деяние подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому фио, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и его реально отбытии, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому фио надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого фио

В соответствии с п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Подсудимый фио осужден 01.06.2017 года приговором Дорогомиловского районного суда адрес и освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора, т.е. фио И.Б. для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся.

Суд полагает необходимым подсудимому фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, у суда имеются основания полагать, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать исполнению приговора.

Срок содержания под стражей фио зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Также суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя фио, и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации в доход государства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22.06.2022 года арест на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя фио, суд считает необходимым сохранить до фактической конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22.06.2022 года наложеный арест на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя фио, - сохранить до фактической конфискации данного автомобиля и при обращении его в собственность государства - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя фио, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио