№ 2-859/2022 ~ М-734/2022

14RS0019-01-2022-001345-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при помощнике судьи Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доманецкого ФИО16, Доманецкой ФИО17 в своих интересах о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам, был залита водой, поступившей из вышерасположенной , принадлежащей ФИО1 В результате происшедшего залита потолочная плитка на площади 13,4 кв.м., повреждены виниловые обои, половое покрытие в виде линолеума на площади 13,4 кв.м. Также в результате попадания влаги деформировалась мебель в виде шкафа платяного, компьютерного стола и комода.

Поскольку ответчик не намерена возмещать ущерб, то истцы обратились к ИП ФИО2, которая определила ущерб в размере 130 831 руб., куда входит 89 949 руб., стоимость ремонта и 40 882 руб., стоимость мебели. В стоимость мебели истцами также включены расходы в размере 3 000 руб., понесенные при диагностике истцами состояния ноутбука, монитора и телевизора.

Также истцы считают, что им причинен моральный вред, поскольку после происшедшего болел их ребенок, ввиду чего просят взыскать с ответчика его компенсацию, в размере 200 000 руб.

Истцы также просят компенсировать их судебные расходы ввиду оплаты экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в размере 15 000 руб. И также истцами оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, ущерб в общем размере 130 831 руб. и судебные расходы в общем размере 35 000 руб. истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

ФИО5, надлежаще уведомленный, участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик, ФИО1, вину в заливе квартиры истцов признала. С иском согласна в части и согласна с компенсацией истцам государственной пошлины. С требованием о компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов не согласна.

Представитель ООО «СахаТеплоСервис», надлежаще уведомленного, участия не принимал.

Прокурор, участвующий в деле, Маслов К.А., в части искового требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов, ввиду залива квартиры, просит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует долевая собственность (в равных долях) , находящихся в ФИО5, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей, ФИО9 и ФИО18

Из реестра недвижимости судом установлена собственность ответчика на

Из пояснений сторон судом установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истцов. При этом ответчик не отрицает свою вину при заливе квартиры истцов и причинении тем самым им ущерба, в виду чего доказательства вины ответчика судом не исследуются по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, по вине ответчика, не надлежаще содержащего сантехническое оборудование, находящегося в ее квартире.

При определении размера ущерба, причиненного заливом их квартиры, истцы считают необходимым учитывать заключение ИП ФИО2 и не учитывать заключение ООО Консалтинг, составленного по определению суда, поскольку при определении стоимости поврежденной мебели экспертом ФИО6 приняты во внимание образцы иной мебели, поэтому стоимость ущерба указана в меньшем размере. Однако суд не находит возможным учитывать заключение ИП ФИО2, поскольку ее заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, так как указанный эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу ложного заключения. Тогда как эксперт ООО Консалтинг, ФИО6 предупреждена о такой ответственности.

При этом исследование эксперта ООО Консалтинг обоснованно и объективно. Экспертом мотивированно даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО Консалтинг, ввиду чего учитывает стоимость ремонта квартиры истцов в размере 87 901 руб. и стоимость поврежденной мебели 34 418,50 руб. Всего учитывается 122 319,50 руб., как размер ущерба.

При этом, учитывая по делу двоих истцов, в пользу каждого подлежит взысканию ущерб в размере 61159,75 руб.

Суд находит необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, поскольку по материальным требованиям такая компенсация законодательством не предусмотрена (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ). А доводы истцов о том, что после залива квартиры ответчиком ухудшилось состояние здоровья ребенка истцов, по делу не находят свое подтверждение ввиду неустановления причинно-следственной связи событий.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, учитывая достоверное установление размера ущерба, причиненного ответчиком, в меньшем размере и отказе в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО7 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от 11 апреля 2022г. и в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией от 16 апреля 2022г. В общем размере расходы ФИО7 по оплате услуг представителя составляют 20 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу ФИО7 в размере 18 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 3 646,39 руб., определенного также пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом квитанции по пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, содержат имена каждого из истцов, включая и их детей. Поэтому подлежат взысканию поровну в пользу каждого из истцов в размере 1 823,20 руб.

Почтовые расходы в размере 530 руб., согласно квитанции от 4 февраля 2022г, свидетельствуют о направлении ФИО3 на имя ФИО1 телеграммы. Телеграмма не вручена, что следует из почтового извещения от 7 февраля 2022г. Указанные расходы относятся к гражданскому делу, поэтому подлежат компенсации в пользу ФИО3

Для компенсации расходов истцов в размере 3 000 руб. по оценке имущества, не являющегося предметом исковых требований (ноутбука, монитора и телевизора), суд не находит оснований.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 2 353,20 руб., а в пользу ФИО7 в размере 19 823,20 руб.

Остальные расходы истцов компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО19 в пользу Доманецкого ФИО20 ущерб 61159,75 руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО21 в пользу Доманецкой ФИО22 ущерб 61159,75 руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО23 в пользу Доманецкого ФИО24 судебные расходы 19 823,20 руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО25 ФИО26 в пользу Доманецкой ФИО27 судебные расходы 2 353,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья П.А. Софронов