Судья Воробьев И.В. Дело № 22 – 4278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой Н.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ, и осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года с 14 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также с 20 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 175 650 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину в совершении хищений чужого имущества ФИО1 признал в полном объеме, по преступлению, связанному с высказыванием угроз убийством Потерпевший №4, вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фатичева Е.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что вину по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 не признал, показал, что в адрес Потерпевший №4 угроз здоровью и жизни не высказывал, что подтвердили допрошенные свидетели. Консервным ножом задел Потерпевший №4 случайно, намеренно в ее сторону не замахивался. Автор апелляционной жалобы отмечает, что свидетели показали в суде, что в этот день все употребляли алкоголь. Потерпевший №4 вела себя агрессивно, высказывалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, первой нанесла удар по лицу ФИО1 По мнению защиты, данные противоправные действия Потерпевший №4 не получили никакой оценки. Кроме того, акцентирует, что свидетели охарактеризовали ФИО1 как спокойного, уравновешенного человека, а употребление алкоголя в этот день не повлияло на его поведение. По мнению защиты, установление вины ФИО1 только на показаниях потерпевшей, не соотносимых с показаниями допрошенных в суде свидетелей – необоснованно. Обращает внимание, что предъявленное обвинение по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, обратился с явкой с повинной и сразу дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, участвовал в следственных действиях – проверке показаний на месте. Ранее ФИО1 не судим, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетних детей, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, вменяемые преступления относятся к категории средней тяжести. Автор апелляционной жалобы считает, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба (за золотые изделия) в сумме 175 650 рублей, должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не подтвержден доказательствами и документами наличия и принадлежности Потерпевший №1 золотых изделий, отсутствуют чеки, справки, квитанции на изделия, в случае если украшения подарены, допросов лиц - дарителей. Просит приговор в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, осужденного оправдать, в остальной части приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова Н.П. просит приговор в отношении ФИО1 в части зачета в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года, отменить. Приговор в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области. При новом рассмотрении зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, осужденного оправдать, в остальной части приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 отказался выразить свое отношение к приговору, а также к принесенным апелляционным жалобам и представлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

В апелляционных жалобе, представлении не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н.., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Б.Ж.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Она, желая заступиться за Б.Ж.А., сделала ФИО1 замечание, что так с девушками разговаривать нельзя. В ответ он обозвал ее, на что она ударила его по лицу. Он ударил в ответ. От удара она упала со стула на пол, при этом испытала физическую боль. В это время ФИО1 крикнул: «Я ее убью!», выбежал на кухню, взял там консервный нож, вернулся в зал и, обхватив ее сзади рукой, поднес находящийся у него в руке консервный нож заостренной частью ей к горлу, при этом повторяя, что убьет ее, что жить ей осталось недолго. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был в сильно возбужденном состоянии. В какой-то момент Е.С.Н. удалось вынуть из руки ФИО1 консервный нож. Тогда он вновь побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом, кричал, что все равно ее зарежет и это дело не закончит. В это время она вышла на балкон. Кто-то из девушек вырвал у него из рук нож, при этом девушки кричали ему, что бы он прекратил свои действия, на что он не реагировал. Далее, ФИО1, продолжая находиться в возбужденном агрессивном состоянии, забежав на балкон, схватив ее, посадил на карниз балкона и стал наклонять ее спиной вниз, при этом повторяя, что все равно ее убьет. Подоспевшие на помощь девушки удерживали ее в противовес действий ФИО1, чтобы она не упала с балкона. Она продолжала опасаться за свою жизнь, учитывая при этом, что квартира, находится на четвертом этаже. В итоге девушкам удалось его оттащить, и он вернулся в комнату, а она осталась на балконе с с Б.Ж.А.;

- свидетеля С.Ю.В., данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и ФИО1 возник словесный конфликт на почве его отношения к Б.Ж.А. Потерпевший №4 подошла к ФИО1 и нанесла ему ладонью руки один удар в область левой щеки, после чего прошла и села на стул. ФИО1 быстро встал с дивана, подошел к Потерпевший №4 и нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область её левой щеки. От полученного удара Потерпевший №4 упала со стула на пол, при этом ударилась затылочной областью головы о стену комнаты. Вместе с Е.С.Н. она подошла к Потерпевший №4 и помогли ей подняться с пола. ФИО1 быстрым шагом сходил на кухню, при этом сказал, что убьет Потерпевший №4, затем ФИО1 вернулся в комнату, у него в руке был консервный нож, который он держал впереди себя. ФИО1 быстрым шагом направился в их сторону, подойдя к ним, он оттолкнул её и Е.С.Н., а затем рукой, в которой держал консервный нож обхватил Потерпевший №4 за шею, при этом развернул её к себе спиной, и удерживая свою руку в области ее шеи, в которой держал консервный нож, приставил острие консервного ножа вплотную к её горлу, при этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №4 слова угрозы «Убью! Зарежу!». ФИО1 был очень агрессивным, постоянно повторял в адрес Потерпевший №4 «Я тебя сейчас убью, тебе все равно осталось чуть-чуть жить!». Вместе со Е.С.Н. она подбежали к ним, пытались их разнять. В тот момент в комнату вернулась Б.Ж.А., подошла к нему и резко выхватила консервный нож из рук ФИО1 После этого ФИО1 пошел на кухню со словами «Я это дело не оставлю». В этот момент Б.Ж.А. схватила Потерпевший №4, обняла и потащила на балкон, чтобы спрятать от ФИО1, который прошел снова на кухню, откуда снова вернулся в комнату, в его руке она увидела нож, при этом направлялся он в сторону балкона, продолжая кричать слова угрозы в адрес Потерпевший №4 о том, что «зарежет и перекинет ее через балкон, чтобы она не мучилась». ФИО1 прошел на балкон, посадил Потерпевший №4 спиной на край карниза балкона лицом к себе, своей рукой схватил ее за горло, наклонял её с балкона на улицу, при этом кричал, что отпустит ее вниз При этом ФИО1 кричал: «Ей все равно осталось мало жить, я ей помогу, чтобы не мучилась». Они удерживали Потерпевший №4, кто-то за руку, кто-то за другую руку. Потом кто-то из них, точно не может сказать, не помнит, оттащили ФИО1 от Потерпевший №4, он в тот момент отпустил шею Потерпевший №4 и отошел от нее (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила ранее данные ею показания, что подозреваемый ФИО1 угрожал ей консервным ножом (открывалкой) и ножом и высказывал угрозы убийством (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №4, Е.С.Н. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Л.С.Ю. (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №4, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4, находясь по адресу: <адрес>, показала об обстоятельствах, имевших место с участием ее и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е.С.Н. по адресу: <адрес>, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. На почве этого у него возник с Потерпевший №4 конфликт. В ходе которого задел её по горлу «открывашкой», находящейся у него в руках. В содеянном раскаивается. Убивать её не собирался (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Потерпевший №4, <данные изъяты> имелись следующие телесныеповреждения: поверхностная колото-резаная ранка на передней поверхности шеи; кровоподтек на левом бедре, в левой подколенной ямке, на правом бедре. Повреждение в виде поверхностной колото-резаной ранки на передней поверхности шеи возникло от колюще-режущего предмета, а повреждения в виде кровоподтеков - от действия тупого твердого предмета (ов). Судя по выраженности морфологических признаков - нельзя исключить возможности образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения в своей совокупности носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. No 194н) (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевших и свидетелей. Суд убедительно мотивировал свои доводы о том, почему отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оснований считать неверными выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, судом объективно не установлено.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не доказан, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Потерпевший №1 похищенных ювелирных украшений, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся по делу достоверные доказательства, в том числе показания потерпевшей, ставить под сомнение которые оснований не имелось, поскольку с момента подачи заявления о преступлении потерпевшая давала последовательные показания о хищении у нее ювелирных украшений, перечислила все похищенные предметы, указав их характеристики; показания специалиста П.А.А., имеющего специальное образование и опыт работы по специальности, который разъяснил критерии оценки стоимости ювелирных изделий; протокол следственного эксперимента, в ходе которого идентификация каждого похищенного предмета обоснованно проводилась на основании показаний потерпевшей, после чего методом сравнения подбирался аналог и устанавливался вес похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий; справки о стоимости 1 грамма золота 583 и 585 проб; справка-расчет веса похищенных у Потерпевший №1 изделий из золота и их общая стоимость в сумме 175 650 рублей, образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о стоимости похищенных ювелирных украшений и факта принадлежности данных украшений потерпевшей.

Постановленный в отношении ФИО1, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность осужденного, который на день совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной - по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Потерпевший №4 – частичное признание вины, по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного и его близких родственников; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоправности действий Потерпевший №4, судом дана надлежащая оценка и обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, учитывая, что конфликт начался из-за того, что потерпевшая встала на защиту Б.Ж.А., что нельзя расценить как аморальное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

По всем преступлениям, связанным с хищением имущества, судом обоснованно осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года, которым он был осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н., при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства дела и данные о его личности.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица до вступления приговора в законную силу под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года, исходя из правил, установленных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2023 года вступил в законную силу 20 марта 2023 года, следовательно период с 14 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период отбывания ФИО1 наказания по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания в следственном изоляторе.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 следующие периоды: с 14 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 20 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания в следственном изоляторе; с 04 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой Н.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов