Дело № 2-1279/2025

50RS0022-01-2025-001844-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЛЕДСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на возврат товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕДСТРОЙ». В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, с которым истец ознакомилась на сайте и оплатила на основании выставленных ей счетов №, № от 00.00.0000 . По счету № приобретены: потолочный светильник DESTIN, настенный светодиодный светильник NIELS ( 2 шт), общей стоимостью иные данные руб. По счету № приобретена потолочная люстра LUCAS, 6 плафонов, Бра LUCAS WALL VL24804 2 шт., потолочная люстра NORDIC LIGHT LUXE 52 GR VL 32567, общей стоимостью иные данные руб. истцом указанные товары оплачены полностью. Ответчиком по счету № товары поставлены частично. Настенные светодиодные светильник NIELS (2 шт.) стоимостью иные данные не доставлены. По счету № ответчик отказался от получения потолочной люстры NORDIC LIGHT LUXE 52 GR VL 32567 в связи с наличием в ней недостатков и невозможностью ее установки. Стоимость люстры составила иные данные руб. Расходы на возврат люстры составили иные данные руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за недоставленные товары и за товар с недостатками. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 84 252,85 руб., расходы по возврату люстры в размере в размере иные данные руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика, 00.00.0000 осуществлена неудачная попытка вручения, что в силу ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства приходит к следующему:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Ледстрой» заключен договор купли-продажи товара, для оплаты которого выставлен счет на оплату № на сумме иные данные руб. и № на сумму иные данные. (л.д.11-12).

Истцом указанные счета оплачены в полном объеме, о чем представлен кассовый чек (л.д.13-14).

Таким образом, свои обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако по счету № товар доставлен истцу не в полном объеме, а по счету № истец отказался от потолочной люстры в связи с недостатками, выявленными при приемке товара, указанный товар был возвращен ответчику за счет истца, что подтверждается чеком об оплате и заказом № от 00.00.0000 (л.д.23-24).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар - Настенные светодиодные светильник NIELS (2 шт.) стоимостью 46 525,60руб истцу не передал. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной даты, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих продавцу исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.

В соответствии с аб. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителя" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что истец вернул продавцу товар - потолочную люстру NORDIC LIGHT LUXE 52 GR VL 32567 в связи с наличием в ней недостатков и невозможностью ее установки. Указанный товар оплачен истцом в рамках счета №, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанный товар был возвращен продавцу за счет покупателя, доказательств обратного суду не представлено.

Истец 00.00.0000 обратилась к ООО «ЛЕДСТРОЙ» с заявление о возврате денежных средств в сумме иные данные руб. за товар, который не был доставлен. 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за потолочную люстру NORDIC, которая была истцом возвращена в связи с отсутствием крестовины и невозможностью ее монтажа. ( л.д.15-16).

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за недоставленный товар и за товар, от которого истец отказалась в связи с его недостатками.

Истец отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-I "О защите прав потребителей", заполнив форму на сайте, а затем направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме иные данные руб., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 612, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату товара надлежащего качества урегулированы абзацем 5 пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока, установленного данной нормой начисление неустойки не предусмотрено.

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 (ред. от 00.00.0000 ) "О защите прав потребителей", в соответстсвии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «Ледстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату подачи иска в суд - 00.00.0000 с 00.00.0000 (00.00.0000 направлена претензия). Неустойка подлежит взысканию в размере иные данные руб. иные данные%)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, который выразился в ее переживаниях относительно невозможности продолжить обустройство придомовой территории, произвести работы по укладке брусчатки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере иные данные рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя иные данные)

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, о чем ответчик не заявлял.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на возврат товара в размере иные данные руб. (л.д.25)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобождён от уплаты гос. пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Лобня государственная пошлина с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в сумме иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕДСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт № выдан 00.00.0000 , код подразделения №) денежные средства, выплаченные за товар в сумме иные данные руб. иные данные коп., неустойку в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на возврат товара в размере иные данные руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные руб. иные данные коп., моральный вред в размере иные данные) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕДСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Лобня в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Ю.В. Усачева