Дело № 2-204/2025 (2-1927/2024)
УИД 21RS0016-01-2024-003297-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4
о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 августа 2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ, по условиям которого последний обязался своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов (сырья и пр.) осуществить комплекс работ по приобретению, изготовлению товара и его установке на объекте заказчика в виде установки забора 17 погонных метров, откатных ворот и установки одной калитки.
Общая стоимость товара и строительно-монтажных работ составила 148 000 рублей, из которых 93 000 рублей в качестве аванса переданы ответчику ФИО3 путем зачисления их на счет ответчика ФИО4 через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской.
Работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 16 сентября 2024 года. Однако до настоящего времени обязательства по поставке, установке забора ФИО3 не исполнены.
Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 24 октября 2024 года, оставлено адресатом без ответа и исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просив взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ФИО3 и ФИО4, на карту которой истцом ФИО2 были переведены денежные средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в сумме 93 000 руб. были перечислены по указанному ФИО3 номеру телефона. При заключении договора он также подписал расписку в получении денежных средств в сумме 93 000 руб.
В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств истцом было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
Считает, что полученные денежные средства подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков, так как они были зачислены на счет ФИО4 по указанию ФИО3, и на их стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца ФИО2
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации адресатами не получено и за истечением срока хранения возвращены в суд.
По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
По настоящему делу ответчики заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2024 года между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов (сырья и пр.) осуществить комплекс работ по приобретению, изготовлению товара и его установке на объекте Заказчика, расположенном по кадастровому №.
В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара и строительно-монтажных работ составила 148 000 рублей. Предоплата Исполнителю составила – 93 000 рублей в течение одного дня после подписания договора. Остаток суммы – 55 рублей подлежал оплате по факту выполнения работ в течение одного календарного дня и подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В день подписания договора через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 перевел по номеру телефона № на счет Александры Михайловны С. денежную сумму в размере 93 000 рублей (квитанция по операции от 19 августа 2024 года).
Факт получения денежных средств в размере 93 000 рублей в качестве аванса подтвержден распиской ФИО3, содержащейся на последней странице договора от 19 августа 2024 года.
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца ФИО1, согласно условиям договора ответчик обязался на земельном участке истца установить забор протяженностью 17 погонных метров, откатные ворота и одну калитку своими силами в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 16 сентября 2024 года. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.
Письмом от 24 октября 2024 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 93 000 рублей.
Ответчиком ФИО3 доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено ответчиком ФИО4 доказательств наличия у нее оснований для получения денежных средств от истца в указанном размере.
Доказательств возврата полученной от истца денежной суммы материалы дела также не содержат.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что, ответчик ФИО4, получив денежные средства от ФИО2 на счет, открытый на ее имя, не имея с плательщиком каких либо обязательственных правоотношений, не приняла меры для их возврата, тем самым получила неосновательное обогащение за счет истца на сумму 93 000 руб.
Также оценивая поведение ФИО3 в договорных отношениях с ФИО2, суд исходит из его осведомленности о зачислении денежных средств на счет другого лица, т.е. ФИО4, поскольку подтвердил получение денежных средств в сумме 93 000 руб. своей распиской.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков, поскольку денежные средства были получены согласованными действиями ответчиков, что влечет неделимость предмета обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 93 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.