№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права (требования) по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по данному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
За время действия кредитного договора должник нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по штрафам – <данные изъяты>., задолженность по комиссиям и иным платежам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на дату обращения в суд задолженность в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в письменных возражениях на иск просит о применении сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере 20 000 руб. под 48% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» по договору №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права (требования) по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по данному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, в настоящее время кредитором по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 является ООО ПКО «РСВ».
Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд с исковым заявлением основной долг ФИО1 перед взыскателем составляет <данные изъяты>., требования о взыскании комиссий и платы за смс истцом не заявлены.
Как указано истцом, обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая взыскана мировым судьей, путем вынесения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Однако, в обоснование исковых требований сведений о перечислении кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика, в частности выписка из лицевого счета, а так же о внесении ответчиком денежных средств в погашение долга (в период указанный истцом), истцом суду не представлено.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд учитывает, что ООО ПКО «РСВ» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из искового заявления следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и искового заявления видно, что предыдущий взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за выдачей приказа о взыскании долга с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 г. Кисловодска своим определением отменил вышеназванный приказ в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.
С указанной даты, взыскатель с иском в суд о взыскании задолженности с должника не обращался, и на момент уступки прав взыскателю-истцу ООО «РСВ», срок обращения с иском в суд уже истек.
Как видно из искового заявления, настоящие требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако документов (платежные поручения, выписка о движении денежных средств по счету), подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Само по себе списание денежных средств со счета ответчика на счет взыскателя (в том числе по судебному приказу), не свидетельствует о добровольном признании суммы долга и внесении платежей по договору.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По настоящему делу истец обратился с иском посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ, более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.
Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.
Учитывая, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с наличием заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Судья Клочкова М.Ю.