Дело № 2-5409/25
78RS0008-01-2025-002914-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Субару г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 727251,98 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 327251,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10681 руб.
Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя отвветчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 06.03.2024г. по 05.03.2025г. в АО «Совкомбанк страхование» был застрахован автомобиль Мерседес г.р.з. <№> по риску «ущерб».
06.05.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 727251,98 руб.
Виновником ДТП 06.05.2024г. является ответчик, которая управляла автомобилем Субару г.р.з. <№>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик.
По ходатайство ответчика определением суда от 14.07.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 845-АТВЭ от 11.09.2025г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 06.05.2024г. повреждений составляет 508000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения № 845-АТВЭ от 11.09.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108000 руб. (508000-400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3524,73 руб. (10681*33%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108000 руб., судебные расходы в размере 3524,73 руб., а всего 111524 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «Совкомбанк страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.