УИД 52RS0045-01-2025-002040-41
Дело № 2-1905/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.02.2006 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57871,47 руб. в период с 26.03.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.
21.05.2010 г. ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.03.2008 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 02.10.2025 ответчиком не были внесены денежные средства в счет уплаты долга. В результате задолженность составляет 57871,47 рублей.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 26.03.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 57871 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 61871 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07.02.2006 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита составила 8044 руб., срок кредита – 365 дней, процентная ставка – 29% годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается копиями заявления ФИО1 на выдачу кредита.
ЗАО Банк «Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнило в полном объеме.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами равными ежемесячными платежами, однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57871 руб. 47 коп. за период с 26.03.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается в расчетом задолженности.
21.05.2010 г. ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.03.2008 г. по 23.09.2022 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
06.11.2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.12.2024 года. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 08.10.2025 года.
Истец, обращаясь в суд с иском 08.10.2025 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.02.2006 г., что с учетом вычета срока судебной защиты у мирового судьи, превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и о применении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2006 г., госпошлины - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Полякова