Решение по делу № 3А-55/2023 от 10.05.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

Дело № 3а-55/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000038-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700000рублей, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое повлекло его прекращение за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, СУ УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, ссылаясь на наличие у нее права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагая, что отмена 20.03.2023 года постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2022 года не препятствует рассмотрению по существу заявленных ею требований.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие совершенного преступления и окончание досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела были соблюдены, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, полагая, что общий срок расследования уголовного дела с учетом приостановления предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №№, материалы гражданского дела № 2-147/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен ст.144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у потерпевшего при наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 250 КАС РФ, а также аналогичными положениями ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 3 Закона о компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела № судом установлено, что 12.12.2018 года ФИО1 в УМВД России по г. Липецку подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Желтые пески» ФИО7 и юриста СНТ«Желтые пески» ФИО10 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ФИО1 в сумме 500000 рублей при предоставлении административному истцу земельного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> часть которого принадлежит иному собственнику ФИО8

Заявление было зарегистрировано в УМВД России по г. Липецку за №58935 от 12.12.2018 года, талон уведомление № 1053.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Липецку от 15.12.2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Липецку от 22.12.2018 года материал проверки (КУСП № 58935 от 12.12.2018 года) в соответствии со ст. 152 УПК РФ направлен в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку для регистрации в КУСП.

09.01.2019 года материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрирован в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку (КУСП № 37 от 09.01.2019 года).

21.01.2019 года оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО25 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.01.2019 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года и возвращении материала в УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что принятое решение является необоснованным, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям и вынесено по неполно исследованным данным.

13.03.2019 года оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.03.2019 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 года и возвращении материала в УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что принятое решение является необоснованным, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям и вынесено по неполно исследованным данным.

25.04.2019 года оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.05.2019 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 года и возвращении материала в УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что указанное процессуальное решение принято преждевременно, достаточные данные для принятия законного и обоснованного решения органом дознания не получены.

Ввиду неоднократного вынесения должностными лицами УМВД России по г. Липецку постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обращалась с заявлением в приемную Президента Российской Федерации в Липецкой области, по результатам рассмотрения которого заявителем получен ответ от 14.06.2019 года о направлении ее обращения в прокуратуру Липецкой области и УМВД России по Липецкой области.

10.07.2019 года прокуратурой Липецкой области ФИО1 дан ответ, в котором указано, что окончательное решение по заявлению ФИО1 от 12.12.2018 года не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года отменено, при изучении материалов проверки установлено, что сотрудниками полиции допущена волокита, обстоятельства произошедшего до настоящего времени не установлены, требования ст. 6.1 УПК РФ нарушены, в связи с чем 09.07.2019 года направлено представление.

16.07.2019 года врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области ФИО1 дан ответ о том, что нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено.

16.07.2019 года заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.07.2019 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по делу №2-147/2019, которым удовлетворены заявленные ФИО6 требования и постановлено: исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №; определить площадь 960кв.м. и местоположение границ земельного участка истца кадастровый номер №, общей с земельным участком кадастровый номер №, а также с землями СН ТСН «Желтые Пески», по координатам, изложенным в экспертном заключении эксперта ФИО9 №23/2019 от 15.05.2019 года схема № 9; обязать ФИО1 демонтировать забор; в удовлетворении иска ФИО26 к ФИО1, СН ТСН «Желтые Пески» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО27. возврат госпошлины в сумме 150 рублей; взыскать с СН ТСН «Желтые Пески» в пользу ФИО28 возврат госпошлины в сумме 150 рублей.

В указанном решении, вступившем в законную силу, судом сделан вывод о том, что ФИО10 приобрел участок № <адрес> в целях перепродажи, продал его ФИО1, определив его местоположение в ином месте.

26.07.2019 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 года и возвращении материала в УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения с указанием на то, что принятое решение является необоснованным, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям и вынесено по неполно исследованным данным.

07.08.2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.08.2019 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 года и направлении материала проверки в УМВД России по г. Липецку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ с указанием на то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

ФИО1 также обращалась с заявлением в УФСБ России по Липецкой области по факту бездействия должностных лиц УМВД России по г. Липецку, а также прокуратуры Правобережного района г. Липецка, по результатам рассмотрения которого письмом от 12.08.2019 года обращение ФИО1 было ей возвращено на основании частей 6, 7 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ с разъяснением, что она вправе обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) органов прокуратуры Российской Федерации в установленном порядке в суд, а в части обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Липецкой области копия обращения направлена в прокуратуру Липецкой области.

14.08.2019 года следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14.08.2019 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Таким образом, по материалу проверки (КУСП № 58935 от 12.12.2018 года) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 21.01.2019 года, 13.03.2019 года, 25.04.2019 года, 16.07.2019 года, 07.08.2019 года, которые отменялись прокуратурой Правобережного района г. Липецка как незаконные и необоснованные.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что составляющий 8 месяцев 2 дня срок проведение доследственной проверки (с момента регистрации заявления ФИО1 о преступлении 12.12.2018 года до момента возбуждения уголовного дела 14.08.2019 года) нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, что установлено, в частности, прокуратурой Липецкой области, нерезультативности действий должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный выше период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права истца на разумные сроки при осуществлении уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, 20.08.2019 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

29.08.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО29 ФИО29

09.10.2019 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев.

14.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетелей ФИО30 ФИО11

16.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО10

16.10.2019 года произведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО10

21.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО12

22.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО7

24.10.2019 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО10

24.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО31

25.10.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО13

25.10.2019 года направлены запросы в управление Росресстра по Липецкой области, в ФГБУ «ФКП Росресстра» по Липецкой области.

08.11.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО14

14.11.2019 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 4-х месяцев, то есть до 14.12.2019 года.

26.11.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО15

26.11.2019 года произведено изъятие образцов почерка свидетеля ФИО15 для сравнительного исследования.

14.12.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.12.2019 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2019 года как вынесенное преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 14.01.2020 года.

17.12.2019 года произведен допрос в качестве свидетелей ФИО16, ФИО7

17.12.2019 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО7, который отказался от дачи образцов.

17.12.2019 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО10 и ФИО16

18.12.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО17

20.12.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО32 ФИО32

24.12.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО18

31.12.2019 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО19

09.01.2020 года направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области.

14.01.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.01.2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 14.01.2020 года отменено как вынесенное преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 14.02.2020 года.

16.01.2020 года произведен обыск в жилище ФИО10

16.01.2020 года произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве потерпевшей.

16.01.2020 года произведена выемка документов у потерпевшей ФИО1

23.01.2020 года произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

24.01.2020 года вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

30.01.2020 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО18 и потерпевшей ФИО2

14.02.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.03.2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 14.02.2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

20.04.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.04.2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 20.04.2020 года отменено как вынесенное преждевременно, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

02.06.2020 года вынесено постановление о производстве выемки в помещении ФГБУ«ФКП Росреестра» по Липецкой области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

09.06.2020 года произведена выемка документов у потерпевшей ФИО1

22.06.2020 года составлен протокол осмотра предметов (документов), вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

30.06.2020 года направлено требование о судимости ФИО7, запросы в ГИБДД, военный комиссариат г. Липецка, МЧС России по Липецкой области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы про Липецкой области», центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, ООО «Т2 Мобайл», ПАО«Вымпел Коммуникации», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ОКУ«Липецкая областная психоневрологическая больница», Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области.

02.07.2020 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку.

03.07.2020 года произведена выемка документов из ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

07.07.2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 9 месяцев, то есть до 09.08.2020 года.

29.07.2020 года направлен запрос в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3».

03.08.2020 года направлен запрос в ГУЗ «Липецкая городская больница №3».

04.08.2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего, до 11 месяцев, то есть до 09.10.2020 года включительно.

04.08.2020 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05.08.2020 года направлены запросы в банки.

10.08.2020 года произведен допрос подозреваемого ФИО10, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.08.2020 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО20

13.08.2020 года произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО21

19.08.2020 года к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление гражданского истца ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

19.08.2020 года вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом.

28.09.2020 года направлен запрос начальнику ЦЛРР.

05.10.2020 года произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве потерпевшей.

09.10.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.02.2021 года начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2020 года, предварительное следствие возобновлено.

04.03.2021 года прокуратурой Липецкой области в адрес СУ УМВД России по г. Липецку в рамках прокурорского надзора направлено сообщение об осуществлении надзора за предварительным следствием по уголовному делу №, из содержания которого следует, что расследование по делу грубо заволокичено.

26.03.2021 года направлены запросы в Правобережный районный суд г.Липецка, в управление Росресстра по Липецкой области.

26.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.03.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

14.04.2021 года произведен обыск в офисе ООО«Липецкоблзсмсервис».

15.04.2021 года произведена выемка документов из ФГБУ «ФКП Росреестра».

16.04.2021 вынесено постановление о назначении судебной оценочной экспертизы.

21.04.2021 года направлен запрос в Правобережный районный суд г.Липецка об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-147/2019.

05.05.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.05.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 05.05.2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

08.06.2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого.

11.06.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.06.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного от 11.06.2021 года следствии отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

25.06.2021 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление.

16.07.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.07.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 16.07.2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

27.07.2021 года направлен запрос в ЗАГС, нотариальную палату.

28.07.2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

29.07.2021 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО22

30.07.2021 года произведен допрос в качестве свидетеля ФИО23

20.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.08.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 20.08.2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

30.09.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.10.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии от 30.09.2021 года отменено как вынесенное преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13.10.2021 года произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

14.10.2021 года произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

11.11.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.11.2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

17.12.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.07.2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствии отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

12.07.2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.08.2022 года потерпевшая ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

06.08.2022 года обвиняемый ФИО10 ознакомлен с материалами уголовного дела.

06.08.2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования.

22.08.2022 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

18.09.2022 года произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО16

06.09.2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.09.2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования.

07.10.2022 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

22.11.2022 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельный участок.

24.11.2022 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок.

21.12.2022 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО33 ФИО33 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22.12.2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого.

22.12.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности.

16.03.2023 года ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

20.03.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 22.12.2022 года, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Таким образом, за время предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователя: 14.12.2019 года, 14.01.2020 года, 14.02.2020 года, 20.04.2020 года, 09.10.2020 года, 26.03.2021 года, 05.05.2021 года, 11.06.2021 года, 16.07.2021 года, 20.08.2021 года, 30.09.2021 года, 11.11.2021 года, 17.12.2021 года по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Данные постановления последовательно отменялись как незаконные и необоснованные в связи с тем, что в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого.

Проанализировав обстоятельства производства по уголовному делу после его возбуждения, суд приходит к выводу о том, что сроки расследования уголовного дела с момента его возбуждения 14.08.2019 года до вынесения 22.12.2022 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, составляющие 3 года 4месяца 8 дней, также нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку допущена волокита, повлекшая значительное увеличение продолжительности досудебного производства. Факт волокиты и неисполнения указаний руководителя органа следствия, сотрудников прокуратуры подтверждается как представленными материалами уголовного дела, так и сообщением прокуратуры Липецкой области от 04.03.2021 года; производство по делу многократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные сотрудниками прокуратуры либо вышестоящими должностными лицами; необходимые, достаточные и своевременные следственные действия не проводись.

Выявленные бездействие и неэффективность совершенных действий, их во многом формальный характер, отсутствие надлежащего надзора за проведением процессуальной проверки и ходом расследования дела существенным образом повлияли на общий срок уголовного судопроизводства, который с момента подачи заявления о преступлении 12.12.2018 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 22.12.2022 года составил 4 года 10 дней (срок судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении до подачи 16.03.2023 года настоящего иска в суд соответственно составил 4 года 3 месяца 4дня), который содержит признаки нарушения требований разумности такого срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Как усматривается из составленной следователем справки по уголовному делу №, общий срок расследования уголовного дела с учетом приостановления предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев.

Однако представленный в справке расчет на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года разъяснениями период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Обстоятельств, объективно препятствующих скорейшему расследованию, из материалов уголовного дела № не усматривается.

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года разъяснения, согласно которым при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из системного толкования положений Закона о компенсации, КАС РФ, УПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению лица о совершении преступления именно с даты подачи соответствующего заявления надлежит исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.

Разъяснения абз. 7 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года, согласно которым заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого, не может толковаться в отрыве от положений КАС РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, внесение изменений в которую в части порядка исчисления сроков осуществлено после принятия названного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на положения ч. 8 ст. 250 КАС РФ ввиду вынесения 22.12.2022 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, указывая в процессе рассмотрения дела также на истечение предусмотренного ч. 6 ст. 250 КАС РФ четырехлетнего срока продолжительности досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ею заявления о преступлении.

Суд отмечает, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие ораганми предварительного следствия необходимых мер для установления виновного лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-147/2019, 08.11.2018 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ФИО8, которое 13.11.2018 года принято к производству суда с назначением по делу предварительного судебного заседания на 03.12.2018 года.

13.11.2018 года копия искового заявления направлена в адрес ответчика ФИО1

28.11.2018 года ФИО1 в Правобережный районный суд г.Липецка подано заявление о приобщении документов к материалам гражданского дела по иску ФИО8

03.12.2018 года по гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.12.2018 года.

Как указано выше, 12.12.2018 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Желтые пески» ФИО7 и юриста СНТ«Желтые пески» ФИО10

Оценивая поведение административного истца, суд отмечает, что заявление в полицию подано ФИО2 непосредственно после получения искового заявления ФИО8, в связи с чем правовых оснований полагать, что действия административного истца повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, у суда не имеется.

Поскольку по состоянию на дату подачи административного искового заявления (16.03.2023 года) предусмотренные ч. 8 ст. 250 КАС РФ условия предъявления требований о взыскании компенсации ФИО1 были соблюдены, последующая отмена 20.03.2023 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.12.2022 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о нарушении ФИО1 порядка и срока обращения в суд.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, по общедоступной в сети Интернет информации из системы ГАС «Правосудие», 02.02.2022 года ФИО1 обращалась в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело № 3а-36/2022), которое определением от 04.03.2022 года оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением порядка и сроков ввиду несоблюдения предусмотренных ч. 6 ст.250 КАС РФ положений о превышении четырехлетнего срока продолжительности досудебного производства и приостановлении предварительного расследования, наличие которых дает право подать соответствующее заявление.

Таким образом, с учетом объема заявленных административным истцом требований и периода, за который ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также истечения установленного ч. 6 ст. 250 КАС РФ четырехлетнего срока со дня подачи заявления о преступлении, само по себе совершение либо несовершение органами предварительного следствия тех или иных процессуальных действий после вынесения заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка постановления от 20.03.2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.12.2022 года правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет и не является обстоятельством, ограничивающим право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, равно как не является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения либо прекращения производства по делу. В противном случае право административного истца на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было бы на неопределенно длительный срок поставлено в зависимость от процессуальных действий органов предварительного следствия, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств является недопустимым.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшей ФИО1 не являлось причиной затягивания предварительного следствия. Напротив, в целях ускорения проведения предварительного следствия имели место активные действия административного истца в рассматриваемый период, а также непосредственно до даты обращения с административным исковым заявлением в суд по обращению к руководителю следственного органа – начальнику СУУМВД России по г. Липецку с жалобами от 08.08.2022 года, 30.12.2022 года, 06.02.2023 года, 14.02.2023 года, в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с жалобами от 17.01.2023 года, 15.02.2023 года, в прокуратуру Липецкой области с жалобой от 27.02.2023 года по поводу незаконного бездействия и волокиты, допущенной должностными лицами при производстве по уголовному делу. Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении ее права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При этом общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока, а осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, фактическое отсутствие каких-либо действий, направленных на расследование уголовного дела, так как указанное дело не представляет фактической и правовой сложности, сама потерпевшая прямо указала на лиц, совершивших преступление, проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертиз и т.п.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что в решающей степени она обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, поскольку несвоевременность действий следователей, необоснованность всех принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия повлекли существенное затягивание расследования преступления, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, и в конечном итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия следственного органа по разрешению уголовного дела по заявлению административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на объективное и своевременное уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца. Поскольку установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что заявленный размер компенсации в сумме 700000 рублей обусловлен сложностью ее работы в качестве сотрудника полиции в УМВД России по г. Липецку в должности начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Липецку, необходимостью возмещению в рамках гражданского дела материальных затрат истцу, расходов на экспертизы, оплату услуг адвоката, а также неисполнением служебных обязанностей следствием, волокитой при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении ее жалоб, отсутствием контроля со стороны начальника следствия, полагая, что в случае своевременного расследования уголовного дела и предъявления обвинения ФИО10 каких-либо требований к ней в рамках гражданского дела не было бы предъявлено.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что административный истец является сотрудником полиции, не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшей, которой преступлением причинен значительный имущественный вред, отсутствие со стороны ФИО1 действий, способствовавших увеличению сроков досудебного производства, а также принципы разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, полагая требования о взыскании суммы компенсации в размере 700000 рублей чрезмерными и не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определенная к взысканию сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.

На основании требований ч.ч. 2, 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителей заинтересованных лиц о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В просительной части административного искового заявления содержится просьба ФИО1 о перечислении подлежащих взысканию денежных средств на конкретные банковские реквизиты.

Суд отмечает, что действовавшая до 04.07.2016 года редакция пп. «б» п. 2 ч. 1 ст.259 КАС РФ предполагала необходимость указания в резолютивной части решения суда реквизитов банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 года №303-ФЗ данное требование было исключено из пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности указания в резолютивной части решения суда приведенных ФИО1 в просительной части административного искового заявления банковских реквизитов, в связи с чем суд полагает необходимым отразить в резолютивной части решения суда, что взысканные денежные средства подлежат перечислению по указанным в административном исковом заявлении реквизитам: получатель ФИО1, <данные изъяты>, отмечая также, что само по себе наличие данных реквизитов не препятствует перечислению взысканных в пользу административного истца денежных средств по иным указанным ФИО1 банковским реквизитам в случае их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300(триста) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1, <данные изъяты>.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 24.05.2023 года.

25