Дело № 2-1003/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-000540-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной адрес, принадлежащей ФИО1

Факт залива квартиры подтвержден актом, составленным ООО «*» дата, согласно которому в результате пролива в жилой квартире истца полностью залиты потолок стены в двух комнатах и коридоре, от потолка отслоилась потолочная плитка, в санузле залит навесной потолок, замыкание электропроводки. Пролив квартиры истца произошел по вине собственника адрес ФИО1, из-за нарушений нормы технической эксплуатации системы отопления (радиаторов). Согласно отчета по оценке № от дата, составленного оценщиком Л. стоимость восстановительно-ремонтных работ адрес в адрес составляет СУММА рублей. На данном основании истцом заявлен иск о компенсации морального вреда.

Определением от 21.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплату услуг оценщика в размере СУММА.

Определением от 25.11.2022 производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскание с ответчиков произвести в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, не согласившись с суммой восстановительного ремонта определенной судебной оценочной экспертизой, при этом факт пролива квартиры не отрицали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетеля У1., исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником 1/3 доли квартиры является ФИО6, третье лицо по делу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира расположена над квартирой истца.

Судом установлено, что дата произошел залив адрес, принадлежащей истцу ФИО3

Из акта, составленного ООО «*» от дата следует, что дата произошел залив адрес, в результате которого пострадали коридор, санузел, две комнаты. Комната ПЛОЩАДЬ. - на потолке потолочная плитка мокрая полностью, с люстры капала вода, обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, обои отстают от стен. Комната ПЛОЩАДЬ - на потолке потолочная плитка мокрая полностью, обои по периметру стен мокрые, имеются разводы, обои отстают от стен. Коридор - на потолке потолочная плитка мокрая, стены обои бумажные мокрые, в разводах, отстают от стен, санузел - подвесной потолок (пластиковые панели), замыкание электропроводки. В результате обследования вышерасположенной адрес выявлено, что установленные краны были открыты, были нарушены нормы технической эксплуатации. Таким образом, причиной залива адрес явилось нарушение нормы технической эксплуатации собственником адрес. Необходимо произвести ремонт силами собственника адрес.

Из представленного истцом отчета № от дата, составленного оценщиком Л. следует, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет СУММА.

Ответчики с суммой ущерба не согласились, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО1 определением от дата судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «*».

Согласно экспертного заключения ООО «*» № от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом работ и материалов без учета износа составляет СУММА, с учетом износа СУММА

Ответчики с выводами судебной оценочной экспертизы не согласились. В возражениях на экспертизу указали, что в заключении эксперта представлены выводы без должного основания, не соблюден порядок проведения исследований, в работе использованы не актуальные правовые акты и рекомендации. Полагали необходимым признать судебную оценочную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

Между тем, суд признает экспертное заключение № ООО «*» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение является ясным и полным. При этом, экспертиза проведена по материалам дела гражданского дела, с выходом эксперта на место осмотра, с участием одного из ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлено. Само по себе несогласие ответчиков с заключением ООО «*», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля У1., суд установил, что ответственность за произошедший залив квартиры истца несут ответчики ФИО1 и ФИО2, которые являются сособственниками адрес в адрес, поскольку вред имуществу истца был причинен по их вине.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные доводы ответчиков юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению материального ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчиков, и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размре заявленных требований в сумме СУММА в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ), так как сособственники общих помещений в квартире несут общую обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в квартире, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в квартире в надлежащем состоянии является единой и неделимой. Таким образом, сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценочных услуг ЧПО Л. в размере СУММА, подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата и договором № от дата. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры СУММА, расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова