Дело № 2-4905/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001127-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 16.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком до 16.06.2020 под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 05.05.2022 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № ПЦП24-4, по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составила 89 247,54 руб., сумма задолженности по процентам – 41 341,55 руб., сумма неустойки 1 243 руб. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с 05.05.2022 по дату составления искового заявления новому кредитору в счете погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 526,81 руб. За счет указанных средств в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 526,81 руб. Сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору составляет 131 832,09 руб., из которых: 89 247,54 руб. – основной долг, 41 341,55 руб. –проценты за пользование кредитом, 1 243 руб. – неустойка. Указывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 20.12.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 832,09 руб., из которых: 89 247,54 руб. – основной долг, 41 341,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 243 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточнениям, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985,75 руб., из которых сумма основного долга- 5809,69 руб., 149,06 руб.- сумма процентов, госпошлину в размере 3474,19 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 954,86 руб.

Истец ООО ПКО «ТРАСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в размере 5985,75 руб., заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 16.06.2020) под 20,5 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела 05.05.2022 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № ПЦП24-4, по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП24-4 от 05.05.2022, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 89 247,54 руб., сумма задолженности по процентам – 41 341,55 руб., сумма неустойки – 1243 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.12.2023 Общество сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 131 832,09 руб., из которых: 89 247,54 руб. – основной долг, 41 341,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 243 руб. – неустойка.

Из материалов дела также следует, что 19.05.2023 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-1619/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2015 по 05.05.2022 в размере 130 589,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1905,89 руб., который по заявлению ФИО3 20.12.2024 отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПКО ТРАСТ» является деятельность в области права (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно сведениям из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, размещенного на сайте ФССП России, ООО «ПКО ТРАСТ» является юридическим лицом, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

В связи с чем, договор уступки, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», порождает для последнего правовые последствия, в том числе право требовать задолженность с ФИО3

В связи с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985,75 руб., из которых сумма основного долга- 5809,69 руб., 149,06 руб.- сумма процентов, госпошлину в размере 3474,19 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 954,86 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, ответчик выразила согласие с уточнённым расчётом истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж внесен ответчиком 17.10.2016. Следовательно, исходя из графика, пропущен платеж 16.11.2016, поскольку 16.11.2016 является следующей датой погашения платежа по графику платежей.

19.05.2023 был вынесен судебный приказ, который определением от 20.12.2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С исковым заявлением Общество обратилось 24.02.2025 (согласно штампу на иске).

В связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 25.04.2020 по 16.06.2020.

Таким образом, учитывая дату обращения взыскателя за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением, принимая во внимание период действия судебного приказа, дату последнего платежа, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом за период, заявленный истцом с 25.04.2020 по 16.06.2020 не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 25.04.2020 по 16.06.2020, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 5985,75 рублей, а требования истца - полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3473,19 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985,75 руб., из которых: 5806,69 руб. – основной долг, 149,06 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,19 руб.

Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 954,96 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.