Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-4834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Килиной И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года) по ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений (неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 8 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Л., об изменении приговора, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Л., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Л. в сумме 7 300 рублей.

Преступления совершены 14 и 22 января 2023 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Патракеева Н.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя обстоятельства дела, установленные судом, и исследованные доказательства, дает свою оценку действиям ФИО1, отмечая, что у потерпевшей имеются основания для оговора, очевидцев по факту разбоя не имеется. Кроме того, указывает, что, исходя из показаний потерпевшей, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку не создавали потерпевшей реальную опасность для ее жизни и здоровья, ФИО1, держа в руках металлическую кастрюлю, ударов потерпевшей не наносил. ФИО1 не имел цели завладеть имуществом потерпевшей, просил принадлежащее ему спиртное и деньги из тех, которые потерпевшая взяла у него ранее. Умысла на совершение тайного хищения чужого имущества у ФИО1 также не было, из его показаний следует, что деньги из кошелька матери он действительно брал, однако думал, что берет свои деньги, которые Л. ранее взяла у него. Показания ФИО1 о том, что он взял деньги в размере 5 150 рублей, никем не опровергнуты. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не подтверждена. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции и придерживался в суде апелляционной инстанции, следует, что 14 января 2023 года он просил у матери Л. деньги на бутылку пива, которая стоит 120 рублей, разозлился и поругался, когда она отказала, просил бутылку водки, которую она спрятала от него. Сказав, что бутылку спрятала на улице, мать пошла из квартиры, на лестничной площадке стала кричать и стучать в двери соседей, на первом этаже вошла в квартиру К., который ей открыл. Он при этом в отношении матери каких-либо действий не осуществлял, угрозы не высказывал, за руки не хватал, домой затащить не пытался. 22 января 2023 года он решил взять у матери, пока ее не было дома, деньги в размере 6 000 рублей, которые она украла у него в ноябре 2022 года, из кошелька взял 5 000 рублей одной купюрой и три купюры по 50 рублей, в кошельке еще оставались деньги. Часть денег потратил, остальные хотел вернуть. Позднее добровольно выдал 4 300 рублей сотрудникам полиции, которых вызвала Л. Он считал, что забирает свои деньги. Проживает с матерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, заработанные деньги тратит на себя, на оплату коммунальных платежей денег матери не дает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и позиции осужденного, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления выводы суда о виновности ФИО1 в разбое, совершенном в отношении Л., и краже принадлежащего ей имущества являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что 14 января 2023 года ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно требовал у нее деньги на спиртное. Она отказала, ФИО1 пришел в ярость, стал агрессивным, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Продолжая требовать с нее деньги, ФИО1 кулаком замахнулся на нее в область головы и лица, высказал угрозу ударить. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически значительно сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 схватил пустую металлическую кастрюлю и, держа ее в руке, замахнулся у нее над головой, при этом кричал, что она станет покойником. Угрозы ФИО1 она восприняла реально и боялась того, что тот действительно ударит ее кастрюлей по голове, поскольку дома они находились вдвоем, позвать на помощь было некого. Испугавшись за свою жизнь, она пообещала сыну перевести ему денежные средства на банковскую карту со своего мобильного телефона, который находился в прихожей. ФИО1 схватил ее рукой за волосы, намотал их на кулак, с силой сдавливая волосы, потащил ее в прихожую, в тот момент она испытала сильную физическую боль, но она не могла вырваться от него. Когда в прихожей он отпустил ее волосы, ей удалось открыть дверь в подъезд и громко закричать о помощи. На ее крик выглянула соседка из квартиры № 5 Ш., которая просила ФИО2 успокоиться, но он не отреагировал. ФИО2 пытался затащить ее за руки и за ноги в квартиру, в какой-то момент она упала на спину. Быстро встав, она побежала на первый этаж, где стала стучать в двери всех квартир, забежала в квартиру № 1 К., куда также стучал ФИО1, требуя от нее выйти. Слова и действия ФИО1 она воспринимала реально, как угрозу убийством, боялась ее осуществления. 22 января 2023 года днем ее не было в квартире, где оставался ФИО1 Вечером ФИО1 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 23 января 2023 года она обнаружила, что из кошелька пропали все деньги в сумме 7 300 рублей. Она не разрешала сыну пользоваться ее деньгами, долгов перед ним не имела, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, находится на ее иждивении.

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 75-80).

Об этих же обстоятельствах потерпевшая Л., сообщила в правоохранительные органы сразу же после совершения в отношении нее противоправных действий (т. 1 л.д. 2, 28).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и детальны, подтверждаются: показаниями свидетеля Ш. о том, что Л. просила ее вызвать полицию, потому что ее сын ФИО1 кидается на нее, он отрицал и звал мать домой, но та отказалась; она видела, как ФИО1 за подмышки пытался затащить мать в квартиру, но Л. сопротивлялась; показаниями свидетеля З., видевшей, как Л. в подъезде бежала со второго этажа вниз, ее сын ФИО1 бежал следом, Л. стучала во все квартиры на первом этаже, открыл К., на ее замечания ФИО1 не реагировал, был злым и в алкогольном опьянении; через какое?то время узнавшей от соседей о хищении у Л. денег сыном; показаниями свидетеля К. о том, что 14 января 2023 года он впустил в свою квартиру Л., которая была очень взволнована и испугана, сообщила, что ее сын ФИО1 находится в алкогольном опьянении и требует от нее деньги; впоследствии от нее узнал о хищении у нее денег сыном; протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка и наличие эмалированной кастрюли на кухонном столе (т. 1 л.д. 29-32); протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, в ходе проведения которого ФИО1 выдал денежные средства в сумме 4 300 рублей (т. 1 л.д. 3-7).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, оснований полагать, что потерпевшая Л. оговорила ФИО1, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведенные осужденным причины его оговора потерпевшей признаны судом неубедительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 14 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 января 2023 года).

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несмотря на то, что потерпевшей Л. не были нанесены удары, сама обстановка (нахождение в замкнутом пространстве на кухне квартиры, причинение физической боли захватом волос), агрессивное поведение осужденного (который физически превосходит потерпевшую, был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, замахивался в область головы потерпевшей кулаком, а затем металлической кастрюлей, высказывая при этом угрозу причинения вреда, вплоть до смерти), создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. О реальности указанной угрозы свидетельствует и поведение потерпевшей Л., вырвавшейся от ФИО1 и просящей помощи у соседей, скрывшейся от него в одной из квартир подъезда.

Версия осужденного о том, что он требовал у матери, а также позднее забрал из ее кошелька свои денежные средства, не нашла подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия. Из показаний, как осужденного, так и потерпевшей следует, что ФИО1 проживал в квартире Л., при этом злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал, совместного бюджета с матерью не имел, полученные от временной работы заработки тратил по своему усмотрению, а переданные однажды матери средства были потрачены ею в уплату различных платежей и приобретение одежды для осужденного, сама потерпевшая является получателем пенсии. Деньги из кошелька матери ФИО1 забрал, когда она отсутствовала в квартире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не имелось действительного и предполагаемого права на имущество потерпевшей, осужденный действовал из корыстных побуждений.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется как вежливый, не отказывающий в помощи человек, участковым уполномоченным – как склонный к совершению правонарушений, вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы – положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, однако имеет установленный диагноз у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, также как для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи