66RS0004-01-2022-010653-33

Дело № 2-1024/2023 (2-9112/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по микрозайма от <//> № ЕК000000045 по состоянию на <//> в размере 134534 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 9890 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор микрозайма от <//> на основании которого, с учетом дополнительного соглашения от <//> истцом ответчику предоставлена в займ сумма в общем размере 170000 руб., сроком на 13 месяцев с процентной ставкой 87,6 % годовых, то есть с учетом дополнительного соглашения на срок до <//> В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога. Начиная с февраля 2022 г. ответчик обязательства по исполнению договора микрозайма исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик в ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ЕК00000045, на основании которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 100000 руб., сроком на 13 месяцев под 87,6 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от <//> сумма микрозайма составляет 170000 руб., процентная ставка 87,6 % годовых, сроком до <//> факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Согласно исковому заявлению начиная с февраля 2021 г. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <//> сумма долга составляет 134534 руб. 36 коп., в том числе:97 548 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 21355 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 15630 руб. 10 коп. – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из указанных разъяснений, судом произведен расчет суммы процентов и неустойки на день рассмотрения дела в суде то есть по состоянию на <//>, в соответствии со следующим расчетом.

Дней в периоде: с <//> по <//> – 79 дней.

Сумма основного долга 97548 руб. 60 коп.

97548 руб. 60 коп. х 87,6 % годвых / 365 х 79 = 18495 руб. 21 коп.

Неустойка на 97 548 руб. 60 коп. х 20 % годовых /365 х 79 = 4222 руб. 65 коп.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 335000 руб., ссылаясь на п. 1 Договора залога, где указана стоимость предмета залога автомобиля 335 000 руб.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ (ред. от <//>) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб. 69 коп. (требование имущественного характера и неимущественного характера), также в связи со взысканием процентов и неустойки за период с <//> по день вынесения решения, с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 354 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 65 07 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ИНН<***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № ЕК000000045 от <//> по состоянию на <//> в сумме 157252 руб. 22 коп., в том числе: 97548 руб. 60 коп. –основной долг, 21355 руб. 66 коп. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на <//>, 18495 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с <//> по <//>, 15630 руб. 10 коп. - неустойка по состоянию на <//>, 4222 руб. 65 коп. – неустойка за период с <//> по <//>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 65 07 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ИНН<***> ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа в размере 87,6 % годовых за период с <//> до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <//> до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 354 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: