ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 03 августа 2023 года

судья Цопанова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Моргоева Э.Т. и Темираева Э.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/2023 по иску ФИО1 ...16 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказе о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...17 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 14.04.2021 года по 23.03.2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) в размере 306 (триста шесть) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рубля в день, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, а именно, требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исковые требования ФИО1 ...18 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказе о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указанно, что 13.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО3, и ... под его ФИО1, управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель ...7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП застрахована не была.

24.03.2021 он, ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате.

Не согласившись с ответом, он через независимого эксперта установил ущерб, причиненный его автомобилю, который составил с учетом износа 393 600 руб. и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако ответчик вновь отказал в выплате.

Он направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании в его пользу с финансовой организации страховое возмещение и неустойку, однако Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении его обращения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просит с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., за период с 14.05.2021 по 13.05.2021 в размере 120 000 руб., и с 14.05.2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т.е. 4 000 руб. за каждый день просрочки; стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, не сообщив о причинах этого.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23.03.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе оно просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.З ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., при участии транспортного средства ... под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от 14.01.2021 Заявителю транспортному средству ... года выпуска (далее по тексту- Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на тот момент застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ... (далее по тексту - Договор ОСАГО).

24.03.2021 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

В качестве формы выплаты страхового возмещения Заявителем указана денежная форма.

24.03.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, составлен акт осмотра №ат10951809.

05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.04.2021 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что подтверждается почтовым идентификатором №80083359752918.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно заключению которого от 09.04.2021 №21211 установлено, что комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021.

07.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» №054/24-03-21д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 465 500 руб., с учетом износа - 283 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 462 500 руб., стоимость годных остатков - 68 900 руб.

10.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом №РГ-4811/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.03.2022 Финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 393 600 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2022 №У-22-25981/5010-008 в удовлетворении заявления истца отказано, со ссылкой на отсутствие страхового случая, которая обоснована заключением независимого эксперта ООО «БРОСКО» от 31.03.2022 №У-22-259813020-005

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец через представителя обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Сочтя доводы ходатайства заслуживающими внимания, суд первой инстанции обоснованно оценил критически независимое экспертное заключение от 09.04.2021 №121211, проведенное ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по поручению страховщика, исходя из того, что готовивший его эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК, не состоит, а также то, что экспертом ФИО4 при проведении исследования не установлены и графически не смоделированы стадии ДТП, тогда как это является обязательным этапом трасологического исследования, экспертом вовсе не проведено исследование повреждений по высотным характеристикам, объему и глубине внедрения, что является грубейшим нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала, что, в конечном итоге, привело к ошибочным результатам.

Назначая по ходатайству истцовой стороны судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции также обосновал необходимость проведения судебной экспертизы тем, что экспертное заключение, выполненное по поручению АНО «СОДФУ» ООО «БРОСКО» (от 31.03.2022 №У-22-259813020-005), констатировавшее отсутствие страхового случая, содержит множественные ошибки и неточности, которые привели к ошибочным выводам. В частности, эксперт ООО «БРОСКО» не описывает зону контактного взаимодействия автомобилей ... и ... хотя вся необходимая информация для этого у него была. Кроме того, НИЦ «Система» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» выполнена диагностика системы пассивной безопасности истца, подтвердившая ее срабатывание на автомобиле ... при заявленных обстоятельствах. Однако, эксперт ООО «БРОСКО», указывая заключение НИЦ «Система» в списке исследуемых материалов, по ходу проведения исследования никак его не изучает, не комментирует и не описывает, а также другие обстоятельства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, порученной и проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» от 15.02.2023 №А23-190108 установлено, что повреждения автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице (передний бампер, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, накладка арки переднего правого крыла, правая передняя фара, правая противотуманная фара, капот, усилитель бампера, НПБ водительская рулевая. НПБ правая передняя, панель приборов, форсунка омывателяя правой переднее фары), образовались в результате обстоятельств ДТП от 13.03.2021, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Исходя из проведенного исследования повреждений данного автомобиля, а также объема и характера повреждений, эксперт пришел к выводу о соотносимости срабатывания системы пассивной безопасности с рассматриваемым ДТП.

Согласно оценочной части судебного экспертного заключения ООО «Северо- Кавказский экспертный центр» от 15.02.2023 №А23-190108 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил без учета износа деталей на дату ДТП - 558 880,76 руб., с учетом износа — 330 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 497 230 руб., стоимость годных остатков - 73 636 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Северо- Кавказский экспертный центр» от 15.02.2023 №А23-190108, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, исходя из того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Анализируя положенное в основу обжалуемого решения суда заключение автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» от 15.02.2023 №А23-19010, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперты ФИО5 и ФИО6, подготовившие названное заключение, имеют соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включены в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовались соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Более того, САО «РЕСО-Гарантия» не ходатайствовало о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 24.03.2021, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 14.04.2021 по день вынесения решения, то есть по 23.03.2022 за 719 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки и составляет 2 876 000 руб.

Между тем, учитывая обоснованность письменного отзыва страховщика на иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 50 000 руб., учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также баланс прав и интересов сторон, правильно указал в резолютивной части решения и о взыскании неустойки на день фактического исполнения финансового обязательства.

С указанным размером взысканной неустойки истец согласился, жалобу в суд апелляционной инстанции не подал.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, содержащегося в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб., исходя, опять же, из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом баланса прав и интересов сторон.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует также согласиться, поскольку судом при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст.88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Моргоев Э.Т.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023