Дело № 2-1936/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003126-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 декабря 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указали на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> 07.07.2025 произошло затопление ее квартиры, в результате чего пострадало помещение кухни, коридора и зала. В кухне наблюдалось отслоение и коробление обоев, вздутие линолеума на полу, перестал включаться потолочный светильник. В коридоре намок линолеум и провисло дверное полотно в туалет. В зале обои изменили цвет и намокла паркетная доска на полу. Также намок искусственный палас. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга холодной воды на кухне в квартире <адрес> Собственником квартиры № является ФИО3 Согласно экспертному заключению № 580 от 05.08.2025 общая стоимость ущерба составляет 72032 рубля.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму причиненного ущерба. Также просит с ответчика взыскать денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Вертикаль».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялось судом по <адрес> являющемуся местом ее регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Вертикаль», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Также установлено, что вышерасположенная квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на факт затопления их жилого помещения из расположенной выше квартиры.

Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Вертикаль» от 14.07.2025 следует, что 14.07.2025 в ООО УК «Вертикаль» поступило обращение от жильца квартиры <адрес> ФИО2 о фиксации факта затопления. 14.07.2025 по согласованию и при предоставлении доступа был проведен осмотр жилого помещения (квартиры) №.

При обследовании выявлено: Кухня: стены оклеены виниловыми обоями, наблюдалось отслоение и коробление обоев от стены на площади 1 кв.м., по стыкам – 1,5п.м.

Коридор: на полу намок линолеум с основой на корпусной доске, сохранялась влажность. В туалет провисла дверь.

Зал: стены оклеены бумажными обоями, которые изменили цвет на площади 3 кв.м. На полу намокла паркетная доска и искусственный палас размером 2,5м.х5,0м.

В качестве причины затопления в акте указано на неисправность индивидуального инженерного оборудования в квартире №, в частности на кухне под мойкой на гибком шланге холодной воды произошел разрыв.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт затопления 07.07.2025 квартиры истцов и причина ее затопления (неисправность индивидуального инженерного оборудования) в судебном заседании были подтверждены и не были оспорены ответчиком.

Из представленного суду экспертного заключения № 580 от 24.07.2025 об определении рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залива, следует, что общая стоимость ущерба составляет 72032 рубля.

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба представлено не было, то суд находит обоснованным указание истца о причинении ей ущерба в результате затопления на сумму 72032 рубля и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

При этом, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей (квитанция от 06.08.2025) и на оплату госпошлины в сумме 4 000 (чек по операции от 08.10.2025).

Указанные суммы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 72 032 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года

Судья