РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/25 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.03.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО №... в отношении автомобиля №... №.... Страховая сумма по договору составила 1 140 000 руб., данная сумма была определена как остаток задолженности по договору автокредитования. дата в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль был поврежден. В ходе обращения ФИО2 в страховую компанию, и, в последующем, к финансовому уполномоченному, ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 939 029 руб. 30.11.2023 межу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 1/23, по которому к истцу в полном объеме перешли все права требования по договору КАСКО № №... в связи с дорожно-транспортным происшествием 26.11.2021, в котором был поврежден автомобиль ФИО2 №.... ФИО1 обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере 589 200 руб., неустойки в размере 29412 руб. Требования истца по претензии были удовлетворены частично, о чем истца уведомили письмом, произведена выплата неустойки в размере 29 412 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 589 200 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.05.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.05.2024 и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11.03.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО №... в отношении автомобиля №... №..., со сроком страхования с 14.03.2021 по 13.03.2021.
Страховыми рисками являются полное КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма по указанным рискам составляет 1140000 руб., страховая премия – 29412 руб., безусловная франшиза.
Собственником и выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель.
Залогодержателем по договору КАСКО является АО «РН-Банк».
Согласно п.4 приложения № 1 к договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
26.11.2021 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.
01.12.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
03.12.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция №..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 933943 руб.
14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило АО «РН Банк» о необходимости распорядиться страховой выплатой в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля.
15.02.2022 АО «РН Банк» уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств, в связи с чем, просил перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты (в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, залог банка на автомобиль прекращен).
03.03.2022 ФИО2 представила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение №...С от дата, выполненное АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 373 100 руб. без учета износа, 1 276 900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 2 109 800 руб., УТС - 71 700 руб.
14.03.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с полной гибелью автомобиля.
Согласно экспертному заключению №6592/046/07800/21 ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.03.2022, выполненному по инициативе страховщика, рыночная стоимость автомобиля составила 2 021 410 руб., стоимость годных остатков – 426 762,34 руб.
04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 713 237,66 руб., что подтверждается платежным поручением №409417.
Размер страхового возмещения установлен следующим образом: 1 140 000 руб. (страховая стоимость по договору) – 426 762,34 руб. (стоимость годных остатков согласно отчету ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.03.2022).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-№... от 10.07.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 202 362 руб. Данный размер основан на проведенном в ходе обращения к финансовому уполномоченному исследовании ИП ФИО6 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 975 600 руб., с учетом износа – 831 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 927 900 руб. Финансовым уполномоченным не установлена полная гибель транспортного средства, размер суммы страхового возмещения определен на основании установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 975 600 руб. – 713 237,66 руб. (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение) -60 000 руб. (франшиза по договору страхования) = 202 362,34 руб.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 85128 от 19.07.2022 в размере 202362,34 руб.
30.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 1/23, согласно которому к ФИО1 перешли в полном объеме все права требования по договору КАСКО №... в связи с ДТП 26.11.2021, в котором был поврежден автомобиль ФИО2 №....
В последующем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 23429 руб., а также неустойки в размере 29 412 руб.
Итого, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 939029 руб. (915600 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта +23429 руб. УТС).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» договора страхования.
В обоснование размера убытков ФИО1 представлено заключение АНО «Судебно-экспертный Центр»№ 02/01-22С от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 373 100 руб. без учета износа, 1 276 900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 2 109 800 руб., УТС - 71 700 руб. Расчет убытков ФИО1 приводит следующий: 1373100 руб. – 71700 руб.+23429 руб. = 1468229 руб.-713237,66 руб.-202362,34 руб.-23429 руб.=529200 руб.+60000 руб. (франшиза) = 589200 руб.
Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
В пункте 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обозначенным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потребителя, который произведён не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, однако, наступление таковой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из буквального содержания заявления ФИО2, поданного 14.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование», в нём она выражала несогласие с осуществлением страховой выплаты на условиях полной гибели, полагая целесообразным отремонтировать транспортное средство. В связи с чем просила либо направить автомобиль на ремонт либо выплатить ей полную страховую сумму.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом или договором оснований.
Следовательно, ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.
Между тем, судом установлено, что договор КАСКО №... заключен между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» с указанием страховой суммы в размере 1 140 000 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
При этом, как следует из текста поданного искового заявления при заключении договора страхования страховая сумма в 1 140 000 руб. была определена сторонами исходя из остатка задолженности по договору автокредитования с АО «РН Банк».
Таким образом, с учетом указания последовательного указания самим истцом на действительную стоимость автомобиля, превышающую страховую сумму в 1 140 000 руб., предоставление им страховщика заключения об определении действительной стоимости автомобиля в размере, превышающем страховую сумму, ссылки на данное обстоятельство при подаче иска в суд в тексте искового заявления, суд приходит к выводу о заключении договора страхования транспортного средства на условиях неполного страхования.
Согласно п. 4.6 Правил страхования договором может быть установлена страховая сумма ТС (Дополнительного оборудования) ниже его действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование).
Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но в любом случае он не может превышать страховую стоимость ТС и/или дополнительного оборудования.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком своей обязанности по договору КАСКО по организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 200971 руб. (1140000 руб. (страховая сумма по договору)- 939029 руб. (выплаченное страховое возмещение))
Относительно требований ФИО1 о взыскании штрафа суд указывает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, права ФИО2 на взыскание штрафа с АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым случаем в рамках договора КАСКО не могли быть переданы по договору цессии истцу ФИО1
При таких обстоятельствах требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200971 (двести тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: