Решение по делу № 2-1855/2023 от 29.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 29 ноября 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя истца на право представления ее интересов по спору между последней и ООО «Строй-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг по спору со строительной компанией ООО «Строй-Холдинг» по факту ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков, имеющихся в <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет 25 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого пункт 4.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, теряет юридическую силу, в связи с тем, что стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1 следующего содержания:

« исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет, обязан передать заказчику фактически взысканную сумму, за вычетом вознаграждения исполнителя согласно п. 2 дополнительного соглашения».

Пунктом 2 дополнительного соглашения п. 4.1. основного договора дополнен следующим содержанием:

п. 4.4. размер вознаграждения по данному дополнительному соглашению составляет:

фактически взысканные с ответчика судебные расходы, кроме расходов на доверенность;

расходы на проведение независимой строительной экспертизы взысканные

судом;

27% от фактически присужденной в пользу заказчика денежной суммы ремонтно-восстановительных работ, фактически присуждённых пользу заказчика штрафа, неустойки, а так же компенсации морального вреда, являются вознаграждением исполнителя;

расходы на почтовые уведомления (телеграммы) присужденные в пользу Заказчика.

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 141 920,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойка в сумме 82 313,83 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя 112 867,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов 69 573,44 рублей, всего 408 174,78 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. договора фактически взысканные с ответчика судебные расходы, кроме расходов на доверенность, составляют 67 873,44 руб. (В данную сумму входит взысканная судом стоимость за досудебную экспертизу в размере 33 000 руб.);

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате доверенности и 91 422 рубля 36 копеек (процент от взысканной суммы), всего 159 295 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, оплате почтовых расходов 1500 рублей, услуг почты 265 рублей 80 копеек и 207 рублей 54 копейки, расходов на изготовление копии экспертизы 2 500 рублей, указав, что данные расходы действительно оплачивались истцом и не возмещались последнему стороной ответчика.

За составление копий документов 400 рублей и оплате претензии в сумме 5000 рублей ФИО2 также не вносила денежные средства в пользу ИП ФИО1

Настаивают, что ФИО2 оплачено в пользу истца 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в момент подписания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в пункте 4.3 данного договора. При этом квитанция, свидетельствующая о принятии от ответчика платежа, иной документ не составлялись.

Иных платежей, за исключением 25 000 рублей она не вносила в пользу истца, иные судебные расходы, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала истцу.

После подписания договора об оказании юридических услуг ФИО1 перестал выходить на связь с ответчиком, представлять информацию о ходе рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, акт об оказанных услугах, предусмотренный п. 3.1.6 договора, в адрес ответчика не направлялся.

Ответчик самостоятельно узнавала о движении дела, получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов.

Считают ничтожным условия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.4.3 которого размер вознаграждения по данному дополнительному соглашению составляет 27% от фактически присужденной в пользу заказчика суммы, в связи с тем, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения.

Также указали, что в настоящее время все суммы взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2 перечислены в пользу ФИО2

Третьи лица ООО «Строй-Холдинг», МРУ Росфинмониторинг, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 424 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения убытков 141 920,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойка в сумме 82 313,83 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 112 867,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов 69 573,44 рубля, всего 408 174,78 рубля.

Взыскана с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба - 141920,40 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба - 141920,40 руб. с учетом взысканного размера неустойки настоящим решением суда, то есть в пределах 59606,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на право ведения вышеуказанного гражданского дела ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Лесосибирский городской суд вышеуказанное исковое заявление, подписанное от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя следующие обязательства:

провести правовой анализ представленной заказчиком документации;

консультирование заказчика относительно предмета спора;

представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску ООО «Строй-Холдинг» о взыскании ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взыскания стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры заказчика в случае ее различия;

сопровождение процедуры исполнительного производства.

По условиям пункта 3.1.2 данного договора ФИО2 приняла на себя обязательства, в том числе, осуществить оплату согласно п.п.4.1 настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 4.1 установлен размер вознаграждения по данному договору в размере 25 000 рублей, что включает в себя:

правовой анализ представленой заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора в размере 3 000 рублей;

изготовление и подача искового заявления в уд общей юрисдикции 7 000 рублей;

По условиям данного договора стороны договорились, что в стоимость услуг не входят услуги:

по составлению и подаче досудебной претензии;

по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц участвующих в деле и для суда;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

В пункте 4.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает услуги в момент подписания договора.

Согласно текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебных расходов в сумме 69 573,44 рубля состоит услуг из услуг:

по проведению досудебной экспертизы 33000 рублей,

по составлению претензии 5000 рублей,

по подготовке иска 25000 руб.,

по отправке почтовой корреспонденции 1500 руб.,

услуг почты 265,80 руб. и 207,64 руб.,

стоимости доверенности 1700 руб.,

стоимости дубликата экспертизы 2500 руб.,

по изготовлению копий 400 руб.

Из пояснения ответчика следует, что в настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме, т.е. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в указанной сумме.

В судебном заседании ответчиком указано, что расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, оплате почтовых расходов 1500 рублей, услуг почты 265 рублей 80 копеек и 207 рублей 54 копейки, на изготовление копии экспертизы 2 500 рублей нес истец, ответчиком они последнему не возмещались, в связи с чем ответчик в данной части признал исковые требования, что является его безусловным правом, поэтому данные суммы подлежат взысканию с ФИО2

Кроме этого, исходя из условий указанного договора об оказании юридических услуг, перечня судебных расходов, которые взысканы в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО2 в судебном заседании, ею не оплачено за составление претензии в сумме 5 000 рублей, изготовление копий в сумме 400 рублей, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из буквального толкования п.п. 4.3, 4.1 договора об оказании юридических услуг, следует, что ФИО2 оплатила в пользу ИП ФИО1 услуги в сумме 25 000 рублей, в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ что включает в себя оплату за:

Правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора в размере 3 000 рублей;

Изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции 7 000 рублей;

Представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску ООО «Строй-Холдинг» о взыскании ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взыскания стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры заказчика в случае ее различия 15 000 рублей.

При исследовании материалов дела № по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, установлено, что ИП ФИО1 участия в судебных заседаниях, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не принимал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма уже была оплачена ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что в день заключения исследованного договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.1. содержащейся в основном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, теряет юридическую силу, в связи с тем, что стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1 следующего содержания:

п. 4.1. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет обязан передать заказчику фактически взысканную сумму, за вычетом вознаграждения исполнителя согласно п.2 дополнительного соглашения».

Дополнить Договор п. 4.1 и изложить его в следующей редакции:

4.4. Размер вознаграждения по данному дополнительному соглашению составляет:

фактически взысканные с ответчика судебные расходы, кроме расходов на доверенность;

расходы на проведение независимой строительной экспертизы взысканные судом;

27% от фактически присужденной в пользу заказчика денежной суммы ремонтно-восстановительных работ, фактически присужденных в пользу заказчика штрафа, неустойки, а так же компенсации морального вреда, являются вознаграждением Исполнителя;

расходы на почтовые уведомления (телеграммы) присужденные в пользу Заказчика;

Дополнить Договор п. 4.5:

4. Вознаграждение предусмотренное п.2 настоящего Дополнительного соглашения выплачивается только в случае удовлетворения исковых требований Заказчика (как полностью, так и частично, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Из буквального толкования текста данного дополнительного соглашения следует, что размер вознаграждения 27 % от присужденной суммы, выплачиваемый исполнителю заказчиком, поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." и которое не предполагает в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, в связи с чем, требования А. о взыскании оплаты "гонорара успеха" оставлены без удовлетворения.

В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, стоимость которых, как ранее было указано оплачена ответчиком в пользу истца в размере 25 000 рублей, за правовой анализ документации, составление искового заявление, осуществление консультации и более чем соответствует стоимости размера трудозатрат, которые понесены истцом на данные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П прямо обращено внимание на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: "4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении".

Тем самым, федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, правового регулирования, исходя из которого в настоящее время "гонорары успеха" по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 12.

Однако, исходя из буквального толкования ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусмотренные указанным законом нормативные положения, регламентирующие вопросы оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь распространяются исключительно на специальных субъектов - лиц, получивших статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и не могут применяться по аналогии к правоотношениям с участием граждан, оказывающих юридические услуги, и не имеющих статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 статуса адвоката не имеет.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, оплате почтовых расходов 1500 рублей, услуг почты 265 рублей 80 копеек и 207 рублей 54 копейки, на изготовление копии экспертизы 2 500 рублей, за составление претензии в сумме 5 000 рублей, изготовление копий в сумме 400 рублей, всего в сумме 42 873 рубля 34 копейки.

В вязи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по рассматриваемому в настоящее время заявлению в сумме 238 рублей 24 копейки и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета: (42 873 рубля 34 копейки -20 000) х 3% + 800 рублей = 1486 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (паспорт №) 42 873 рубля 34 копейки, почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки, оплате государственной пошлины 1486 рублей 20 копеек, всего 44 597 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абросимова А.А.