Дело № 2-968/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001417-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагарова,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , не выполнил требования Правил дорожного движения (п.8.2), при развороте не занял соответствующего положения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2022 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2, как собственнику транспортного средств, выплачено страховое возмещение 95 720 руб., путем направления на СТОА – ИП М.И.Р.

Согласно Акта выполненных работ № от 07.03.2022 исполнителем ИП М.И.Р. оказаны услуги по ремонту автомобиля Кио Рио с государственным регистрационным знаком <***>, направление ПР № ФИО2, сумма работ, подлежащая оплате страховщиком САО «Ресо-Гарантия» составила 95 720 руб. 70 коп. При этом, страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики, исходя из средних цен.

Согласно заказ – наряда №№ от 01.03.2022 фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 182 720 руб. 70 коп., из них страховщиком САО Ресо-Гарантия возмещено 95 720 руб. 70 коп., сумма, оплаченная истцом, составила 87000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 по заявленным требованиям возражала.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Установлено, что 03.01.2022 в 18 час. 20 мин. на собственник ФИО3, управляя автомобилем марки не выполнил требования Правил дорожного движения (п.8.2), при развороте не занял соответствующего положения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.1.1.ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2022 в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки , ФИО7 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки , ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2, как собственнику транспортного средства, выплачено страховое возмещение 95 720 руб., путем направления на СТОА – ИП М.И.Р.., что не оспаривается сторонами.

Согласно Акта выполненных работ № от 07.03.2022 исполнителем ИП М.И.Р. оказаны услуги по ремонту автомобиля , направление ПР № ФИО2, сумма работ, подлежащая оплате страховщиком САО Ресо-гарантия составила 95 720 руб. 70 коп.

Согласно заказ – наряда № от 01.03.2022 фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства , составила 182 720 руб. 70 коп., из них страховщиком САО «Ресо-Гарантия» возмещено 95 720 руб. 70 коп., сумма, оплаченная истцом, составила 87000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу, не согласившись с размером реального ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022, с учетом Единой методики (с учетом износа и без учета износа) ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 без учета Единой методики с учетом рыночных цен ?

Согласно экспертного заключения № от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 с учетом рыночных цен с учетом износа 183 000 руб., без учета износа 316 005 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022, с учетом Единой методики с учетом износа 82 197 руб. 59 коп., без учета износа 120 528 руб. 59 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 с учетом рыночных цен составляет с учетом износа 183 000 руб., без учета износа 316 005 руб. 39 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 87 000 руб., как разницей между фактической стоимостью затрат на восстановление транспортного средства - 182 720 руб. 70 коп. и суммой, возмещенной страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в размере 95 720 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа административного материала материалов выплатного дела, объяснений сторон, суд установил, что вследствие действий ФИО3, владельца источника повышенной опасности, был причинен материальный вред истцу ФИО2

Доводы стороны ответчика ФИО3, что сумма материального ущерба подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм страхового возмещения, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательно его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести – по смыслу приведенных выше положений ст. 15 гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 в размере 87 000 руб. (182 720 руб. 70 коп.– 95 720 руб. 70 коп.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданским процессуальным кодексом РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданским процессуальным кодексом РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом проделанной им работы: подготовка документов, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, в размере 25 000 руб. в силу ч.1 ст.100 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО2 () материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров