Решение по делу № 2-3305/2023 от 02.11.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3305/2023

УИД 78RS0017-01-2023-002869-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение ответчиком работ по строительству забора, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № 1807 от 18 июля 2022 года, просил взыскать сумму переплаты по договору в размере 108 150 рублей, с учетом цены договора в размере 1 353 850 рублей, фактически уплаченной суммы в размере 1 489 000 рублей и согласованной сторонами оплаты сверх стоимости работ по договору в размере 27 000 рублей, а также определённую на основании заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № 20/04-23 от 26.04.2023 года стоимость невыполненных работ и неприобретенных материалов по договору в размере 407 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 35 250 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы переплаты по договору и возмещения расходов по устранению недостатков за период с 07.05.2023 по 15.05.2023 в размере 148 608 рублей, неустойку, исчисляемую по ставке 3% в день, начиная с 16.05.2023 года до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с нарушением в результате неполно и некачественно выполненной работы своих прав как участника гражданского оборота истец, на основании положений статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) просил об удовлетворении заявленных требований с ответчика, полагая, что независимо от отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу места жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2022 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО2, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 1807, предметом которого явилось выполнение работ по строительству забора на объекте по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении № 1 к договору и составила 1 353 850 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком в период 14.07.2022 по 10.08.2022 в общей сумме 1 489 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком. При этом, как следует из доводов иска, оплата в размере 27 000 рублей согласована сторонами как оплата сверх стоимости работ по договору за материалы, не предусмотренные договором и исполненные подрядчиком.

Как следует из объяснений истца, при обследовании специалистами ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» строения забора по периметру земельного участка были выявлены дефекты строительства забора и выполненных работ по договору.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № 20/04-23 от 26.04.2023 года стоимость невыполненных работ и неприобретенных материалов по договору составила 407 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ – 35 250 рублей,

В связи с наличием недостатков работ истцом направлено требование (л.д.51-53) от 26.04.2023 о возврате денежных средств в размере: 108 150 руб. (переплата, не предусмотренная условиями договора), 12 000 руб. (стоимость устранения дефектов строительства), 23 250 руб. - стоимость перекраски каркаса, 407 000 руб. (стоимость неисполненных работ и материалов), всего 550 400 рублей.

При этом, как следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, срок для устранения недостатков был согласован сторонами до 18 апреля 2023 года (л.д.73), однако, в установленный срок замечания заказчика устранены не были, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Стороной ответчика выводы представленного истцом заключения специалиста в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт того, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в полном объеме, материалы не приобретены на общую сумму 407 000 рублей, которые были оплачены истцом. Таким образом, сумма переплаты по договору составила, с учетом цены договора в размере 1 353 850 рублей, фактически уплаченной суммы в размере 1 489 000 рублей и согласованной сторонами оплаты сверх стоимости работ по договору в размере 27 000 рублей, составила 515 150 рублей (1489000 –1353850–27000+407000=515150).

Указанная сумма переплаты по договору, на основании вышеприведенных положений статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено наличие недостатков выполненных работы, стоимость устранения которых определена специалистом в сумме 35 250 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения ответчиком строительных работ как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, убедительных и достоверных доказательств этого стороной истца не представлено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда суд не находит.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8 740 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г., в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18 июля 2022 года, в сумме 515 150 рублей, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 35 250 рублей, а всего 550 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 7 Отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 30.04.2044 г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий Никитин С.С.