РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха Ушакова М.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению центр развития ребенка — детский сад «Аленький цветочек» (далее - МДОАУ ЦРР - Д/С «Аленький Цветочек») о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что была незаконно уволена с должности педагога-психолога МДОАУ ЦРР - Д/С «Аленький Цветочек» по приказу от 23.08.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что её отсутствие на рабочем месте в соответствующий период было обусловлено нахождением на санаторно-курортном лечении с несовершеннолетним ребенком ФИО3 образом, отсутствие её на рабочем месте имело уважительную причину, связанную с необходимостью сопровождения ребенка-инвалида для прохождения реабилитации, которую не мог обеспечить кто-либо другой. Работодателем, по утверждению истицы, были грубо нарушены процедурные нормы, установленные трудовым законодательством. В частности, не была проведена служебная проверка по факту отсутствия, не были истребованы письменные объяснения от работника, а при издании приказа об увольнении не учитывались требования учёта тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, что прямо предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2. Кроме того, истица ссылается на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника. Она предприняла все возможные меры для оформления листка нетрудоспособности как лица, сопровождающего ребенка-инвалида, однако бездействие Бюджетного учреждения «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», выразившееся в отказе выдать указанный документ, фактически лишило её возможности надлежащим образом оформить продление отпуска и послужило формальным основанием для увольнения. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в увольнении при отсутствии виновных действий со стороны работника и с грубым нарушением установленного порядка, причинили истице нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 26.08.2025 Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» было исключено из числа третьих лиц, участвующих в данном деле, поскольку правовые отношения между истицей и медицинским учреждением, касающиеся выдачи листка нетрудоспособности, составляют предмет отдельного самостоятельного спора и не имеют прямой юридической связи с заявленными требованиями к работодателю о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и правовые основания, изложенные в исковом заявлении. Она настаивала на том, что ее увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным. Что касается трудовой книжки, то истец пояснила, что не может представить ее суду в связи с тем, что данный документ находится у ее текущего работодателя, поскольку в настоящее время она трудоустроена в Средней общеобразовательной школе № 5 города Пыть-Яха.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он указывал, что увольнение произошло 23.08.2022, тогда как исковое заявление было подано значительно позднее, за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ушакова М.Р., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23.10.2018 работала в МДОАУ ЦРР – Д/С «Аленький Цветочек» в должности педагога-психолога.

Приказом от 23.08.2022 № 127-лс ФИО1 была уволена с 26.08.2022 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2022, служебная записка исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-методической работе от 23.08.2022 о невыходе на работу, а также докладная записка того же должностного лица от 23.08.2022 об отсутствии истицы на рабочем месте (т. 2, л.д. 59).

Первый период прогулов был зафиксирован с 04.05.2022 по 10.06.2022 (т. 2, л.д. 1-21), что повлекло за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12.05.2022 за номером 60-дс (т. 2, л.д. 47).

Второй период неисполнения трудовых обязанностей имел место с 01.08.2022 по 19.09.2022 (т. 2, л.д. 21-42) и был оформлен соответствующим приказом от 19.08.2022 за номером 115-дс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2, л.д. 55).

Поскольку факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин продолжились, совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий образовало в совокупности юридический состав для применения к работнику крайней меры дисциплинарного воздействия.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.08.2025, тогда как месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа незаконным и восстановлении на работе был пропущен. Момент начала течения указанного срока надлежит определять с дня выдачи истице на руки трудовой книжки - 26.09.2022, что подтверждается представленной стороной ответчика копией личной карточки работника ФИО1 (т. 2, л.д. 81-86).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26.08.2022, а приказ об увольнении не был отменен в установленном порядке. Обращение ФИО1 в суд лишь 21.08.2025, т.е. практически через 3 года после увольгнения, объективно свидетельствует о пропуске месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки на необходимость получения медицинской документации и ведение судебных разбирательств с медицинским учреждением не могут быть признаны достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Надлежащее извещение ФИО1 о прекращении трудовых отношений подтверждается фактом получения ею трудовой книжки 26.09.2022, с которого она могла и должна была реализовать свое право на судебную защиту. При этом инициированное истцом административное судопроизводство против медицинского учреждения не оказывает правового влияния на течение срока для обращения с иском о незаконном увольнении в силу самостоятельного характера данных правоотношений.

ФИО1 не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, что делает невозможным удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с изложенным, доводы истицы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в их полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-687/2025

Решение не вступило в законную силу.