Дело 1-773/2023
27RS0004-01-2023-004867-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 8 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Луценко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника Башкина В.Е., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Технолегион» в должности электромонтажника, не военнообязанного, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20.05.2023, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18.05.2023 по 20.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил в городе Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в <адрес> после совместного распития спиртного произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, используя возникший с ФИО4 конфликт в качестве повода для причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО4 руками и ногами множественные удары по телу и голове.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки: переломы ребер слева со смещением: 12 ребра по околопозвоночной линии, 11 и 10 ребер по околопозвоночной и лопаточной линии, 9 ребра по около лопаточной и средне-подмышечной линии, 5 ребра, 8 ребра по среднеключичной линии, с образованием пневмомедиастинума (воздуха в средостении), двухстороннего пневмоторакса (воздуха в плевральной полости) со спаданием легкого на 1/3 справа, со спаданием лёгкого слева более чем 2/3, гемоторакса (скопления крови в плевральной полости слева), подкожная эмфизема области грудной клетки, шеи, обоих надплечий, верхних конечностей, в области левого надплечья, обоих плечевых суставов подкожные синюшные кровоподтеки, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы (скопления крови под твёрдой мозговой оболочкой) в левой лобно-теменной области, перелом костей носа справа, кровоподтеки в глазничных областях, в области носа, в правой височной и лобной областях, кровоподтеки в шейной области спереди (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытый перелом поперечного отростка слева 2 позвонка (L2) поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; кровоподтек и поверхностные инфицированные ссадины в области правого локтевого сустава, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Турбиной Анной на улице познакомился с потерпевшим, который пригласил их в свою машину распить спиртного и пообщаться. Затем они пригласили его к себе домой. Дома они начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он (ФИО1) удалился в уборную. Когда вернулся, его сожительница сказала ему, что пока он отсутствовал, потерпевший к ней приставал. Так как было задето ее достоинство, произошла драка. Он (ФИО1) не помнит, кто первый нанес удар, их разнимала Анна. Он ударил потерпевшего в голову 2-3 раза, в лицо, по корпусу тела 2-3 раза, пару раз пнул его. Анна укрыла его собой и просила не бить больше его. Потерпевший лежал на полу, он (ФИО1) поднял потерпевшего и отнес на диван, уложил спать, на лице и со рта у него шла кровь, вытер с лица ему кровь, давал ему воды, укрыл одеялом, ходил, смотрел, как он себя чувствует. Когда он (ФИО1) проснулся, Анна сказала, что потерпевший встал, умылся, собрал свои вещи и ушел с квартиры. В молодости он (ФИО1) занимался рукопашным боем. В содеянном раскаивается, но просит учесть, что потерпевший вел себя аморально. Считает, что он должен был постоять за честь своей спутницы.
При этом ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 149-152, 157-160, 181-184), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает 1,5 месяца совместно с сожительницей ФИО14, квартира в ее собственности, проживают вдвоем, злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже смеркалось, он шел с Турбиной Анной в районе дома по <адрес>. Там стоял автомобиль белого цвета марки «ФИО3», в котором на заднем сидении сидел мужчина, ранее ему не знакомый. Окно в его автомобиле было открыто, мужчина выпивал водку. Он увидел и позвал их, они подошли к мужчине, он предложил выпить с ним, и они согласились, так как у них не было денег на алкоголь. Затем они сели в автомобиль, мужчина представился ФИО4 (в ходе предварительного следствия установлены его данные – ФИО4). Они выпили водки и предложили ФИО4 продолжить распивать в квартире Анны, так как в машине неудобно. ФИО4 согласился, и они поехали в квартиру Турбиной Анны по <адрес>. В квартире они находились втроем, распивали водку на кухне, в какой-то момент он отошел в туалет, когда вернулся на кухню Анна рассказала ему, что ФИО4 хотел потрогать ее за грудь. Его этот факт разозлил, после чего они с ФИО4 вышли в коридор квартиры, где у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ФИО4 кулаком правой руки в область носа, после чего ФИО4 ударил его кулаком правой руки в лоб, после этого он нанес ему еще один удар в область лица, в результате чего ФИО4 упал, после чего он стал наносить удары ногами ФИО4 в область туловища. В момент нанесения ударов ФИО4 был в сознании. После того, как закончился конфликт, он помог ФИО4 дойти до дивана в зале, где он лег спать. ФИО4 проснулся ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и захотел уйти, взял свои документы, личные вещи и ушел, при этом свой автомобиль оставил возле дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут за машиной пришел сын ФИО4, чтобы забрать автомобиль. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 122) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения мужчине по имени ФИО4, с которым совместно распивал спиртные напитки.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 49-52, 53-55), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. На улице познакомился с Леонидом и его девушкой, все втроем они распивали спиртные напитки в его машине, после чего пошли в гости <адрес>, где находились также втроем. В квартире Леонид нанес ему телесные повреждения руками и ногами, после чего он (ФИО4) уснул, так как плохо себя чувствовал. Сколько наносил Леонид ему телесных повреждений, он уже не помнит, домой он (ФИО4) вернулся ДД.ММ.ГГГГ, во сколько не помнит. Сотрудниками полиции ему была представлена фотокартотека лиц, находящихся на оперативном учете, при просмотре которой он узнал мужчину, который на него напал - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 72-74), согласно которых она проживает с сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел утром на работу, вечером он домой не вернулся, она не предала этому значение, но обзвонила все специализированные службы. У ФИО4 в тот день уже в обеденное время был отключён мобильный телефон, ранее он никогда не отключал телефоны. Она решила подождать, и не обращаться с заявлением о безвестном исчезновении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут сожитель вернулся домой, она увидела на его лице и теле телесные повреждения, испугалась, и они вместе с сыном вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО4 был сильно избит и жаловался на боль в груди и в боку, когда она стала спрашивать, что произошло, сказал, что он ничего не помнит, помнит, что его кто-то побил, и что он оставил машину возле <адрес>. Его сын пошел на тот адрес и обнаружил там автомобиль ФИО3 №. Сын разговаривал с жильцами <адрес>, и они пояснили, что её сожитель ночевал у них;
показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 62), согласно которых он проживает совместно с родителями. Его отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ушел из дома, в течении дня он не выходил на связь, его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой. Он был избит и чувствовал себя плохо. Ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Отец сообщил, что его автомобиль «ФИО3 ФИО9» находится по <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 63-66), согласно которых по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 1,5 месяцев. <адрес> принадлежит ей на праве собственности, проживают вдвоем, злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут она шла с Леонидом Коголёнком в районе дома по <адрес>, где стоял автомобиль белого цвета марки «ФИО3», в котором на заднем сидении сидел мужчина, окно было открыто, мужчина выпивал водку и позвал их, они подошли к мужчине, мужчина предложил выпить с ним, они согласились, так как у них не было денег на алкоголь, сели к нему в автомобиль, мужчина представился ФИО4. На лице у ФИО4 были видны телесные повреждения на лице. Он пояснил, что у него произошёл конфликт с подростками, где именно и с кем он ничего не сказал. При этих телесных повреждениях ФИО4 чувствовал себя хорошо, на какие-либо боли не жаловался. Из телесных повреждений у ФИО4 были повреждения на лице синяки и ссадины. Они выпивали алкоголь, вели беседы на отвлеченные темы. После они предложили ФИО4 продолжить распивать в квартире, так как в машине не удобно, ФИО4 согласился, и они проехали до ее дома по <адрес>, в квартире они находились втроем. Распивали водку на кухне, в какой-то момент Леонид отошел в туалет, когда он вернулся на кухню, она рассказала ему, что ФИО4 хотел потрогать ее за грудь. Леонида этот факт разозлил, после чего он стал наносить удары ФИО4 кулаком правой руки в область лица и головы, ФИО4 упал, после чего он стал продолжать наносить удары ногами ФИО4 в область лица, головы и туловища, ФИО4 был в сознании, после чего лег спать в зале на диван. ФИО4 проснулся ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и захотел уйти, взял свои документы, личные вещи и ушел, при этом свой автомобиль оставил возле дома по <адрес>, так как в нем сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут за машиной пришел сын ФИО4, забрать автомобиль, Коголёнок Леонид рассказал, что ФИО4 ночевал у них;
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 67-71), согласно которого свидетель ФИО14 опознала по фотографии потерпевшего ФИО4, которому ФИО1 наносил телесные повреждения;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 34-40), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес>. В ходе осмотра места осмотрен автомобиль марки ФИО3 «ФИО9» государственный регистрационный номер № регион;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 126-129), согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета, наволочка с веществом бурого цвета;
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 109-111), согласно которого осмотрены наволочка светло-фиолетового цвета, вырез из коврового покрытия, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наволочка и вырез коврового покрытия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 1 л.д. 120);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 90-92), согласно которого на наволочке и вырезе из коврового покрытия обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 97), согласно которого на наволочке и вырезе из коврового покрытия обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, таким образом происхождение крови от ФИО4 не исключается.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 78-81), согласно которого у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы (скопления крови под твёрдой мозговой оболочкой) в левой лобно-теменной области, перелом костей носа справа; кровоподтеки в глазничных области, в области носа, в правой височной и лобной областях. Кровоподтеки в шейной области спереди (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева со смещением: 12 ребра по околопозвоночной линии, 11 и 10 ребер по околопозвоночной и лопаточной линии, 9 ребра по коло лопаточной и средне-подмышечной линии, 5 ребра, 8 ребра по среднеключичной линии, с образованием пневмомедиастинума (воздуха в средостении, двустороннего пневмоторакса (воздуха в плевральной полости) со спадением легкого на 1/3 справа, со спадением легкого слева более чем на 2/3, гемоторакса (скопления крови в плевральной полости слева, подкожная эмфизема области грудной клетки, шеи обоих надплечий, верхних конечностей, в области левого надплечья, обоих плечевых суставов подкожные синюшные кровоподтеки; кровоподтек и поверхностные инфицированные ссадины в области правого локтевого сустава (без описания морфологических признаков); закрытый перелом поперечного отростка слева 2 позвонка (L2) поясничного отдела позвоночника. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков), и по степени тяжести квалифицируются: закрытая тупая травма грудной клетки с комплексом входящих в неё повреждений в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма с комплексом входящих в неё повреждений, закрытый перелом поперечного отростка 2 позвонка (L2) поясничного отдела позвоночника как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; кровоподтек и поверхностные инфицированные ссадины в области правого локтевого сустава как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обей трудоспособности;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 85-86), согласно которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины (3) на коже лобной области головы слева. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного касательного удара воздействия тупым твёрдым предметом по механизму трения/скольжения, возможно с срок за 3 суток и не более 5 суток до момента обследования (о чём свидетельствуют состояние короче ссадин) и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтёк на разгибательной поверхности верхней трети левого плеча. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой возможно в срок за 3 суток и не более 10 суток до момента обследования (о чём свидетельствуют цвет кровоподтёка) и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 102-107), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Вместе с тем за основу суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что ранее события он помнил лучше.
Анализ показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Коголёнка ФИО16 противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей по значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам судом не установлено.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела (в том числе, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.
Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО4 любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, свидетельствуют характер действий подсудимого, механизм нанесения ударов, локализация ударов в области грудной клетки, головы, где находятся жизненно – важные органы человека, а также наступление последствий от умышленных действий подсудимого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание (бронхиальную астму).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых изложены обстоятельства совершения подсудимым преступления, которые ранее не были известны следствию, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не находит в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат описание конкретных действий потерпевшего, свидетельствующих о его противоправном и аморальном поведении. Наличие в показаниях свидетеля ФИО14 сведений о намерении потерпевшего ее «потрогать» без описания каких-либо действий ФИО4, суд считает недостаточным для их признания в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.
На основании ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: наволочку, вырез с коврового покрытия – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко