Решение по делу № 2-181/2023 от 05.06.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-181/2023

24RS0056-01-2021-011198-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Авалон», ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 15.09.2021 года для личных нужд, в автосалоне ООО «Авалон», на основании договора купли-продажи № 3324, истцом был приобретен автомобиль Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова № 2004 года выпуска, цвет черный, г/н №, по цене 558 900 руб. ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору № 9 154 от 15.09.2021, заключенному с собственником автомобиля – ФИО5 Оплата за автомобиль была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных банком ООО КК «Гранат», и впоследствии поступивших на счет ООО «Авалон». Таким образом, обязательства ФИО4 по оплате договора купли-продажи были исполнены в полном объеме.

24.04.2021 года ФИО4 обратился в регистрационный пункт ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, однако, сотрудники ГИБДД выяснили, что транспортное средство с указанными характеристиками является «двойником» аналогичного автомобиля, зарегистрированного в другом регионе.

Транспортное средство у истца было изъято УУП МО МВД России «Енисейский» и помещено на специализированную площадку.

Претензию истца от 29.10.2021 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «Авалон» проигнорировал.

Размер неустойки за период с 09.11.2021 года (за 263 дн.) составила 4 409 721 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № 3324 от 15.09.2021, заключенный между заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от 10.09.2021 года, в отношении транспортного средства Toyota PREMIO, № двигателя № № кузова №, 2004 года выпуска, г/н №, взыскать с ООО «Авалон» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 558 900 руб., неустойку за период с 09.11.2021 года (за 263 дн.) в пределах цены договора – 558 900 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 08.10.2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.04.2021, обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Также представлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авалон». В обоснование возражений указывал, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО5, на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи ФИО4 был уведомлен о том, что договор заключается с ФИО5 На основании агентского договора ООО «Авалон» осуществило комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО5, а также заключило от его имени договор купли-продажи автомобиля с истцом. Не оспаривал факта получения денежных средств от истца за приобретенный автомобиль Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова №, 2004 года выпуска, г/н №, указывая, что денежные средства сумме 420 000 руб. были переданы ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено в суд, ответчиком не получено.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся правопреемником ПАО «РГС Банк», предоставившим ФИО4 кредит для приобретения автомобиля Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова №, 2004 года выпуска, г/н №, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам заключения кредитного договора с истцом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 представитель ООО «КК «Гранат» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, огласив возражения ООО «Авалон», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ФИО5 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № 9 154 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова AZТ2400019543, 2004 года выпуска, г/н №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

15.09.2021 между ФИО5, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № 9 154 от 10.09.2021, и ФИО4 заключен договор № 3324 купли-продажи автомототранспортного средства Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова № 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 558 900 руб.

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором, заключенным между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 от 15.09.2021 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 664 600 руб. данный кредит предоставлен для приобретения истцом транспортного средства, получателем суммы 594 900 руб., согласно п. 25 индивидуальных условий кредитного договора, значится ООО КК «Гранат».

Денежные средства в сумме 594 900 руб. были перечислены ФИО4 в ООО «Авалон» через ООО КК «Гранат», привлеченное в качестве третьего лица по делу, что подтверждается платежным поручением № 918943 от 15.09.2021 года.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 15.09.2021 года был заключен договор залога транспортного средства Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова №, 2004 года выпуска, г/н №, который также представлен в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля при регистрации его в органах ГИБДД, в ходе осмотра на предмет соответствия маркировки и идентификационных номеров с данными паспорта транспортного средства было установлено, что кузов автомобиля состоит из нескольких частей (распил), о чем свидетельствует наличие сварного шва, проходящего поперек кузова в районе задних и передних дверей.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом Государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 24.09.2021 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль Toyota PREMIO, № двигателя №, № кузова №, 2004 года выпуска, с 04.03.2018 года был зарегистрирован за ФИО8, с 09.02.2021 года зарегистрирован за ФИО5, с 18.08.2021 года восстановлена регистрация за ФИО8

По информации МО МВД России «Енисейский» 09.02.2021 года подразделением РЭО ГИБДД УМВД России «Березовский» (г.Сосновобрск) в связи с изменением собственника (владельца) за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на регистрационный учет был поставлен автомобиль Toyota PREMIO с заменой государственного регистрационного знака <***> на г/н №, взамен утраченного ПТС № был выдан новый ПТС №, который 28.09.2021 года вышеуказанным подразделением выставлен в розыскные учеты. Регистрационный знак № также значится в розыске.

18.08.2021 года подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку проведена регистрационный действия по восстановлению регистрации за прежним собственником – ФИО8 с присвоением г/н № и выдачей нового ПТС №

Постановлением от 18.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, из содержания данного постановления также следует, что кузов автомобиля Toyota PREMIO состоит из нескольких частей (распил), и что номер кузова на автомобиле не совпадает с номером кузова указанного в ПТС 39 РН 089309.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственной регистрации приобретенного ФИО4 автомобиля за истцом и последующего использования данного транспортного средства по назначению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений стороны истца, представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного ФИО4 у ФИО9, являются существенными недостатками данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истец приобрел автомобиль за сумму 558 900 руб., имея намерения использовать его по назначению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено невозможность использования данного автомобиля по назначению, поскольку управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке запрещено (ст. 12.1 КоАП РФ).

Соответственно, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истице уплаченных по договору денежных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения части 1 статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном суду договоре купли-продажи от 15.09.2021 указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО5 в лице агента ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № 9 154 от 10.09.2021, который был представлен покупателю.

По условиям агентского договора № 9 154 именно принципал ФИО5 несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара. Права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала ФИО5 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора с достоверностью следует, что ФИО4 приобрел у ответчика ФИО5. автомобиль по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала ФИО5., при этом ФИО4 не был предупрежден продавцом ФИО5 о невозможности использовать автомобиль по назначению, как полноценный предмет гражданского оборота, суд приходит к выводу, что продавцом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2021 года ПАО «РГС Банк» в тот же день в качестве оплаты, через ООО «КК «Гранат» на счет ООО «Авалон» были внесены денежные средства в сумме 594 900 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № 918943 от 15.09.2021 года, выпиской из лицевого счета заемщика,.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом все внесенные по договору денежные средства пошли в оплату автомобиля, что ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авалон» к агентскому договору № 9 154 от 10.09.2021 года, агентом подлежит перечислению продавцу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., стоимость услуг агента составила сумму, сверх того, что уплачено принципалу в пределах стоимости транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о перечислении ФИО5 суммы 420 000 руб. ответчиком ООО «Авалон» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3257 от 10.09.2021 года.

Исходя из математического расчета (558 900 руб. – 420 000 руб.), стоимость вознаграждения ООО «Авалон» составила – 138 900 руб.

Сведений, кому была передана оставшаяся сумма в размере 138 900 руб. ответчиком ООО «Авалон» не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что данная сумма осталась в кассе ООО «Авалон».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в сумме 420 000 руб.

Кроме того, с ООО «Авалон» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся сумма из внесенной истцом стоимости транспортного средства в размере 148 900 руб. (558 900 руб. – 420 000 руб.).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, не отвечающего требованиям гражданского оборота, вопреки доводам истца, суд полагает, что основания для взыскания с ООО «Авалон» неустойки не имеется.

Ответчик ФИО5 также не является подобной организацией, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и к данному ответчику.

Вместе с тем, исходя из приведенного в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ООО «Авалон» на основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

После получения претензии от истицы, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ситца составляет: (138 900 х 50%) = 69 450 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, поскольку ООО «Авалон» нарушило права истца в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 не имеется, поскольку по отношению к истцу он не является лицом, оказывающим какую-либо услугу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4278 руб. ((138 900 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Сумма госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет с ФИО5, составила 7 400 руб. (420 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3324 от 15.09.2021 года, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от 10.09.2021 года, в отношении транспортного средства Toyota PREMIO, № двигателя № № кузова №, 2004 года выпуска, г/н №

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в сумме 420 000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в сумме 138 900 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего взыскать 173 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа к ответчику ООО «Авалон», а также требований к ответчику ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4278 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в доход местного бюджета в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2023 года