Копия
Дело №
24RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в творческую мастерскую «Отражение», принадлежащую ИП ФИО2, за услугами по чистке и тонировке принадлежащей ей норковой шубы. Однако ответчик ей шубу в установленный срок не вернула. Более того, в ходе выполнения работ сотрудником ответчика ФИО4, которая принимала шубу для выполнения работ по чистке и тонировке, вещь была повреждена, а именно при неоднократном смывании химическими растворами тонировки мех был испорчен, приобрел грязно-серый оттенок с фиолетовыми пятнами, в последующем распорота. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла обязательство привести норковую шубу истца в первоначальный вид в течение недели, в противном случае обязалась вернуть шубу до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. Вместе с тем, шубу в первоначальный вид не восстановили, как и не возместили стоимость шубы. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила взыскать двукратную стоимость шубы в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила состав ответчиков. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО4 стоимость шубы в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что шубу приобрела в 2017 году за 120 000 руб. Требования заявила и к ИП ФИО2 к ФИО4 для процессуальной экономии, но все же полагала, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, оказывала ей услугу по чистке шубы от имени ИП ФИО2, поскольку работала в арендуемом ИП ФИО2 помещении и квитанция выдана на бланке строгой отчетности ИП ФИО2, ФИО4 поясняла ей что, действует от имени ИП ФИО2 Кроме того, ИП ФИО2 звонила ей до обращения в суд с целью разрешения сложившийся ситуации. Считает, что договор субаренды части помещения между ИП ФИО2 и ФИО4 был составлен задним числом, а бланки строгой отчетности должны были храниться в сейфе, а, следовательно, были в свободном доступе для оформления сотрудником ИП ФИО2 – ФИО4
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, настаивая на возражения, данных ранее в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2, которая пояснила, что ФИО4 не состояла с ней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношений. Часть помещения по адресу: <адрес>А ей было предано в субаренду ФИО4, которая работала от своего имени. Бланк квитанции творческой мастерской «Отражение» ФИО4 взяла самовольно без разрешения. На данной квитанции отсутствует печать ИП ФИО2. Какой-либо процент от полученных денежных средств по выполненным ФИО4 заказам ей не отдавала, платила лишь аренду за помещение. Не отрицала тот факт, что звонила истцу, но с целью сглаживания конфликта, поскольку ФИО4 свою деятельность осуществляла в помещении творческой мастерской «Отражение», неправомерно воспользовалась ее бланком квитанции
Ответчики ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Ответчик ФИО4 представила в суд письменные пояснения, согласно которым подтвердила, что на основании договора субаренды ей ИП ФИО2 передала в пользование часть нежилого помещения № по адресу: <адрес> квитанций творческой мастерской «Отражение» ИП ФИО2 ею были найдены в помещении, которые она заполняла. Не предала значение, что это бланки ИП ФИО2 В трудовых отношениях с ИП ФИО2 она не состояла, совместной деятельности ни не осуществляли, полученные доходы от оказания услуг гражданам она забирала себе. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернусь истцу шубу или выплатить за нее денежные средства она написала от своего имени. Полагала также, что к ней не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, так как она не является индивидуальным предпринимателем. Но в случае, если суд применит к спорным правоотношениям указанное законодательство, просила штрафные санкции снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных размеров.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с квитанцией № серии АБ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оформленной ФИО4 на бланке творческой мастерской «Отражение» ИП ФИО2 истец ФИО3 передала принадлежащую ей норковую шубу для чистки и тонировки. Общая стоимость договора составила 6 800 руб. Из указанной квитанции следует, что истец внесла предоплату в размере 4 000 руб., работы должны были выполнены в течение недели.
Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендатор) передала ФИО4 (субарендатор) за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения № общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> плата договором установлена в размере 5 250 руб. в месяц, подлежала оплате в срок до 15 числа каждого месяца (л.д. 55-57).
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанную квитанцию заполняла ответчик ФИО4
Шубу, как указала истец, ей в установленный срок не вернули, в ходе выполнения работ по чистке и тонированию ФИО4 вещь была повреждена.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла обязательство привести норковую шубу истца в первоначальный вид в течение недели, в противном случае обязалась вернуть шубу до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО3, ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнила, шубу в первоначальный вид не привела и не вернула, как и не возместила стоимость шубы.
Как пояснила истец, она принадлежащую ей шубу приобрела в 2017 году за 120 000 руб., в подтверждение представила чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 102).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 по месту нахождения мастерской истцом была направлена претензия с требованиями компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и возместить стоимость вещи в двукратном размере - 240 000 руб. Согласно отчету об отслеживании, отправления корреспонденция адресатом получена не была, возвращена отправителю.
Устанавливая лицо, ответственное за ненадлежащее оказание услуг истцу ФИО3, суд принимает во внимание, что на квитанций творческой мастерской «Отражение» ИП ФИО2 № серии АБ, выданной ФИО4 отсутствует печать ИП ФИО2 Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче последней за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения № общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> договор не оспорен, недействительным не признан, ходатайство о его подложности не заявлено.
Кроме того, именно от имени ФИО4 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она от своего имени обязалась вернуть шубу до ДД.ММ.ГГГГ либо выплатить денежные средства за нее в размере 150 000 руб.
Также в соответствии с ответом на запрос суда из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 99) среднесписочная численность ИП ФИО2 составляет 1 человек, то есть только сама ФИО2
Помимо прочего ФИО4 в своих возражениях пояснила, что не являлась сотрудником ИП ФИО2, не осуществляла с ней совместную деятельность, услуги истцу отказывала от своего имени.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО4 оформила заключение договора об оказании услуг на бланке творческой мастерской «Отражение» ИП ФИО2, однако с учетом имеющихся совокупности доказательств, в том числе письменных пояснений ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что именно на последней лежит ответственность за некачественное оказание услуг истцу по тонированную и чистке принадлежащей ей шубы.
В этой связи в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ИП ФИО2, надлежит отказать.
Ответчик ФИО4, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства как фактически выполненных работ, так и по качеству их выполнения, таких доказательств суду не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда, в рамках которого между сторонами согласованы все существенные условия договора. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных действующим законодательством, то она не вправе ссылаться в отношении заключенных ею при этом сделок на то, что она не является предпринимателем. В этой связи суд приходит к выводу о применению к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в установленный договором срок работы по очистке и тонировке шубы истца ответчиком ФИО4 не выполнены, доказательств того, что указанные работы осуществлены качественно не представлено, учитывая, что стоимость переданной вещи на чистку и тонировку в квитанции по соглашению сторон не определена и не указана, стороны на день вынесения решения суду не представляли иной оценки поврежденной вещи, принимая во внимание, что иной оценки, кроме как указанной истцом в материалы дела не представлено, а использование вещи вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги по назначению невозможно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет стоимости повреждённой вещи убытки в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании двукратной стоимости вещи, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 500 руб. (из расчета (121 000)/2). С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия со стороны ФИО4 ссылок на исключительные случаи, не предоставление доводов и доказательств того, что взыскание штрафа в названой сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не находит оснований для его снижения.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 900 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 0422 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., всего 181 500 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказать
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова