Решение по делу № 2-1829/2025 от 22.09.2025 - о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-001002-23) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником полиции, а именно дознавателем отдела дознания ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», а со ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» уволена из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что ее увольнение из полиции не соответствует закону. Поводом к увольнению послужил результат служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом И., в котором указано, что лейтенант полиции А.М. Ульяженко, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит расследовать уголовные дела, принимать все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление, обеспечивать качество расследования уголовного дела и выполнять требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о совершении Х. кражи в магазине <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи Х. сковородки в количестве одной штуки, а также об участии в указанном следственном действии Х. и его защитника, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности действий ФИО1, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует в совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» в должности дознавателя, в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. В ходе дознания, ею проводилось следственное действие, как осмотр видеозаписи с участием подозреваемого Х. и его защитника, в ходе которого был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Однако из-за невнимательности, участвующие лица не поставили свои подписи в данном протоколе. То, что в данном следственном действии участвовал подозреваемый Х. и его защитник, подтверждает фототаблица, приобщенная к данному протоколу. По результатам рассмотрения Кировским районным судом было принято решение признать данный протокол недопустимым доказательством. Считает, что данный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться фальсифицированным доказательством, поскольку изначально данный протокол был составлен с нарушением требований ст. 166 УК РФ. В данном протоколе отсутствуют подписи участвующих в нем лиц, зафиксированные на фототаблице к указанному протоколу, которые бы опровергали или подтверждали видение истца при просмотре видеозаписи совершения хищения подозреваемым Х. В связи с чем, судом данное доказательство и было принято недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ш. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола осмотра, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №. По данному уголовному делу она была допрошена в качестве подозреваемой, однако в ходе допроса отказалась давать пояснения по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Также после возбуждения уголовного дела истец не была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, работая в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское». После чего по результатам указанной проверки была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления с материалами уголовного дела от нее и ее защитника поступило ходатайство следующего содержания: «Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 сторона защиты полагает, что расследования проведено не полно, не объективно с явным обвинительным уклоном. Так, в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» изъят журнал только за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная дата следственного действия может быть ошибочной и обвиняемый Х. мог явиться в отдел полиции совместно с адвокатом в другой день. Более того, отсутствие записи в журнале посещений не свидетельствует о том, что лицо не находилось в здании ОП-5, адвокат и подозреваемый мог быть проведен следователем без фиксации в книге посещений, что делается следователями, дознавателями в большинстве случаев. Для проверки указанных доводов необходимо изъять и осмотреть журнал за весь период расследования уголовного дела, в т.ч. даты доставления Х. в ОП-5, либо в дату проведения проверки показаний на месте и т.д. В бухгалтерии ГУ МВД России по И.о. необходимо истребовать заявление адвоката Б. об оплате услуг адвоката за счет средств государства, в котором будет указано за какие именно следственные действия защитник просит произвести оплату и в каком размере. В уголовном деле, находящемся в архиве Кировского районного суда г. Иркутска, необходимо осмотреть протокол ознакомления обвиняемого Х. с материалами уголовного дела, который либо подтвердит, либо опровергнет показаниям последнего, данные в ходе допроса в качестве свидетеля о том, что на представленной ему на обозрение фототаблице он знакомится с видеозаписью по эпизоду по ст. 161 УК РФ (из протокола будет видно, проводилась ли фотосьемка следственного действия, ознакомился ли он с вещественными доказательствами по уголовному делу). В ходе расследования органами предварительного расследования не проведена компьютерная судебная экспертиза, с целью установления времени создания файла, якобы фальсифицированного, протокола осмотра, а также его идентичности с бумажным экземпляром, поскольку содержание файла «Протокол осмотра видеозаписи <данные изъяты>», при более детальном осмотре, имеет отличия». На основании вышеизложенного, для объективности и всесторонности расследования, установления истины по делу, просили провести вышеуказанные следственные действия. Органами предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства. Фальсификация доказательств предусматривает умышленное приобщение дознавателем к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов, однако в данном случае имеет место недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей, которое влечет дисциплинарную ответственность. Более того, в ходе дознания Х. вину в совершении данного преступления признал, дал изобличающие себя показания, версий о непричастности к краже не выдвигал. Имеющимися материалами дела не подтверждается наличие субъективной стороны преступления, выраженной прямым умыслом на фальсификацию доказательств по делу. В соответствии со ст. 74 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального закона исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (в ред. Федерального закона от 02.08.2019г. № 318-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается с стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке л защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», в которой указано, что срок беременности составляет 21-22 недели, а дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя без соблюдения специальных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, является недопустимым и противоречит ст. 261 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец была вынуждена отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как вынужденный прогул.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать заключение по результатам проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; признать приказ об увольнении ФИО1 из полиции незаконным и необоснованным, а также восстановить ФИО1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское»; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации и в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; выплатить не полученное (недополученное) ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе; взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области Т. поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области К., из которого следует, что следователем следственного отдела по Кировскому закону г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, возбуждено уголовное дето № по ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, предварительное расследование по которому производилось в форме дознания в отделе дознания отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское». Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-10 МУ МВД лейтенант полиции ФИО1, ранее занимавшая должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 МУ МВД, находясь на рабочем месте по <адрес>, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении гр. Х., по факту кражи последним сковородок из магазина <данные изъяты>, внесла заведомо недостоверные сведения в протокол осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ, исказившие суть и характер данного доказательства по уголовному делу, при этом указанные в протоколе подозреваемый Х. и его защитник, фактически участие в данном следственном действии не принимали. В целях выявления причин, характера и обстоятельств вышеуказанного происшествия, просил назначить проведение проверки в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-10 МУ МВД лейтенанта полиции ФИО1, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции Т. дано указание об организации проведения проверки в установленном порядке.

В ходе проведения проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ замещала должность дознавателя отдела дознания ОП № 5 МВ МВД. 23.05.2023г. дознавателем ОП № 5 МУ МВД лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 5 427,05 руб. Из предъявленного обвинения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:45 по 11:46 часов Х., находясь около торговой витрины со сковородами в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, похитил с полки 5 сковород, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 427,05 руб. Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что дознаватель ОП № 5 МУ МВД лейтенант полиции ФИО1 в кабинете № ОД ОП № 5 МУ МВД с участием Х. и его защитника Б. произвела осмотр СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем потерпевшего. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы было отражено, что Х. в магазине <данные изъяты> совершает кражу сковородок в количестве 5 штук. К указанному протоколу была приобщена фототаблица с изображением Х. и защитника Б., осматривающих видео. Вместе с тем в протоколе отсутствовали подписи Х. и его защитника Б. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания в Кировском районном суде г.Иркутска при рассмотрении уголовного дела № было установлено, что фактически Х. совершил кражу сковороды в количестве 1 штуки стоимостью менее 2 500 рублей и он не участвовал в следственном действии – осмотр видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска в отношении Х. вынесен приговор, которым он оправдан по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого указанного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, квалифицируемого как тайное хищение чужого имущества по факту кражи пяти сковородок с открытых торговых стеллажей в магазине <данные изъяты> на общую сумму 5 427,05 рублей. В основу вывода суда об отсутствии в действиях Х. состава преступления по факту кражи имущества из магазина <данные изъяты> положено отсутствие доказательств хищения именно пяти сковородок, невозможность их идентификации, отсутствие доказательств, безусловно устраняющих сомнения в правильности объема предъявленного обвинения. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, исключен из совокупности доказательств. Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит расследовать уголовные дела, принимать все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление, обеспечивать качество расследования уголовных дел и выполнять требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному в отношении Х, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о совершении Х. кражи в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи Х. сковородки в количестве одной штуки, а также об участии в указанном следственном действии Х. и его защитника, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

При проведении служебной проверки от дачи объяснений ФИО1 отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 была ознакомлена с представлением к увольнению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит расследовать уголовные дела, принимать все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление, обеспечивать качество расследования уголовных дел и выполнять требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о совершении Х. кражи в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи Х. сковородки в количестве одной штуки, а также об участии в указанном следственном действии Х. и его защитника, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

В связи с чем, суд полагает установленным, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок привлечения к ответственности в виде увольнения не нарушен. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельными. Поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществление служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определениях от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Обстоятельства совершенного проступка ФИО1, были с достоверностью установлены в ходе проведения проверки, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, возражая против своего увольнения из органов внутренних дел, указала, что на момент издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, ФИО1 наблюдается в Областном перинатальном центре по беременности. Беременность 21-22 недель. Первая явка ДД.ММ.ГГГГ в сроке 9 недель.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно наблюдается в Областном перинатальном центре, по беременности. Индивидуальная карта беременной и родильницы № от ДД.ММ.ГГГГ Первая явка ДД.ММ.ГГГГ в срок 9 недель. УЗИ ДД.ММ.ГГГГ Заключение: Маточная беременность 5 недель 4 дня. УЗИ 1 скрининг ДД.ММ.ГГГГ Заключение: Беременность 12 недель 4 дня. В настоящее время состоит на учете. На ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Беременность 28 недель.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (Определение Верховного суда РФ от 05.08.2019г. № 46-КГПР19-10).

Судом установлено, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел, ФИО1 находилась в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно представленной в материалы дела справке № среднедневной заработок ФИО1 составил 2 476,68 руб.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного увольнения истца судом установлен, с ответчика МУ МВД России «Иркутское» в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 512 672 рубля 76 копеек (2 476 рублей 68 копеек х 207 дней с 01.02.2025г. по 26.08.2025г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское».

Взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 512 672 рублей 76 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025г.

Судья О.В. Луст