Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-29340/2023
50RS0036-01-2021-007537-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными,
по апелляционным жалобам ФИО, представителя ФИО адвоката ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО адвоката ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что в собственности ФИО находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Главой администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права собственности за землю к ответчику зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В момент совершения указанного Договора ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО давно злоупотреблял алкоголем, после 2016 года злоупотребление алкоголем значительно возросло, приняло запойный характер, за состоянием здоровья он не следил, социально снижался. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился на стационарном лечении в ГКБ им. Ерамишанцева ДЗ <данные изъяты>. В больницу истец был доставлен по скорой помощи с улицы в состоянии алкогольного опьянения. Из копии выписного эпикриза следует, что <данные изъяты>, ФИО, находясь в алкогольном опьянении, упал на улице, получил травму головы с потерей сознания. В больнице было установлено, что истец в течение многих лет злоупотребляет алкоголем. При проведении МРТ головного мозга у ФИО выявлялись микроангиоэнцефалопатия и смешанная атрофия головного мозга. Из осмотра неврологом следовало, что у ФИО имеется очаговая неврологическая симптоматика и снижение критики, был выписан с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Алкогольное опьянение». С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО вновь по скорой помощи был госпитализирован в городскую больницу и находился в кардиологическом отделении ГКБ <данные изъяты> им. Баумана. В выписном эпикризе указывалось, что <данные изъяты> у ФИО участилось сердцебиение, наросла слабость, появилось головокружение; в стационаре первично ему проводилось лечение в отделении кардиореанимации для купирования пароксизмальной фибрилляции предсердий. После стабилизации сердечной деятельности, ФИО был выписан с диагнозами: «ИБС. Пароксизмальная фибрилляция предсердий. Риск инсульта. Атеросклеротический кардиосклероз». После выписки из стационара ФИО образ жизни не менял. По данным из медицинской документации, ФИО продолжал злоупотреблять алкоголем на дому. В состоянии алкогольного опьянения истец <данные изъяты> упал в квартире, бригадой Скорой помощи доставлен и госпитализирован в ГКБ им. ФИО ДЗ <данные изъяты>. В период обследования у ФИО были диагностированы ушиб головного мозга, токсическое воздействие этанола; были выявлены токсические диффузные изменения поджелудочной железы и печени с ее увеличением на 2 см ниже края реберной дуги. На КТ головного мозга у ФИО имелись признаки умеренной смешанной гидроцефалии, церебральной микроангиопатии. Неврологом устанавливалось наличие у ФИО токсической энцефалопатии с когнитивными нарушениями на фоне хронической алкогольной интоксикации, полиорганная недостаточность. Психиатром давалось заключение об астеническом синдроме смешанного типа. Токсикологом указывалось, что «удовлетворительное состояние пациента не соответствует цифрам этанола, что свидетельствует о сформировавшейся алкогольной толерантности». Выписывался ФИО с диагнозами: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Токсическое воздействие этанола. Токсическая энцефалопатия с когнитивными нарушениями на фоне хронической алкогольной интоксикации, полиорганная недостаточность. Ангиосклероз сосудов сетчатки»; рекомендовалось обращение к наркологу в амбулаторных условиях. В соответствии с данными рекомендациями, <данные изъяты> ФИО был амбулаторно осмотрен психиатром. Из психиатрического осмотра следовало, что контакт с ФИО носил формальный характер, моторика его движений была ригидной, с нарушением тонких движений. Выражение лица носило маскообразный оттенок, наблюдалось нарушение ориентировки во времени, ответы на вопросы носили ригидный, застреваемый характер с соскальзыванием на избыточность, имелись дисмнестическое нарушение мышления, умеренное снижение интеллекта и выраженное снижение памяти, дисфоричность, заторможенность и негативизм; по результатам осмотра выставлялся диагноз: «Деменция смешанного генеза. Психоорганический синдром. Выраженные когнитивные нарушения. Синдром зависимости от алкоголя II ст.», назначалась терапия. <данные изъяты> ФИО был повторно осмотрен врачом-психиатром. Из содержания данного психиатрического осмотра следовало, что ФИО «ни на один вопрос не может дать правильный ответ, в текущей дате полностью дезориентирован, говорит, что сейчас 2005 год, не может назвать свой возраст. Оживляется при беседе на тему алкоголя, подтверждает длительное употребление. Неопрятен, безразличен к окружающему, раздражителен, вспыльчив». Рекомендовалось назначение психиатрического лечения. <данные изъяты> у ФИО развился инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился в неврологическом отделении ГКБ им. Ерамишанцева ДЗ <данные изъяты>. В период лечения у ФИО на КТ головного мозга выявлялась картина церебральной микроангиопатии; на МРТ головного мозга - выраженная микроангиопатия диффузного типа, расширение ликворных пространств на фоне атрофических изменений головного мозга; имелись эхографические признаки атеросклероза брахиоцефальных артерий со стенозом левой ВСА до 60%, присутствовали признаки гипертонической макроангиопатии со сформированными артериальными деформациями. У ФИО логопедом фиксировались замедленность темпа речи, нарушение чтения и письма, снижение интеллектуально-мнестической деятельности. При выписке в неврологическом статусе указывалось, что у больного ФИО имеются: «Средне-тяжелая степень нарушения дееспособности, неспособность к ухаживанию за собой без посторонней помощи (ходьба, одевание, туалет, еда)». Выписывался ФИО с диагнозами: «Инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от <данные изъяты>. Левосторонний гемипарез. ИБС. Гипертоническая болезнь 3 <данные изъяты> брахиоцефальных артерий. Стеноз правой ВСА 45%, стеноз левой ВСА 60%. Ангиопатия сетчатки. Незрелая катаракта». <данные изъяты> ФИО было проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого составлено заключение специалиста, являющегося судебно-психиатрическим экспертом со специализацией по наркологии. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>пс/21 установлено следующее: в неврологическом статусе у ФИО установлена атаксия левых конечностей с нарушением координации движений. Психическое состояние: Сознание ясное, ориентирован правильно. Левая рука неподвижно заправлена в карман куртки. Передвигается медленно, подволакивая левую ногу, опирается на трость. Движения неуверенные, скованные. Мимика однообразная, голос с монотонным оттенком. Речь замедленная по темпу, ответы с паузами. Суть осмотра уяснил после длительного, тщательного разъяснения. Биографические данные излагает путано, с трудом ориентируется в годах. Не помнит когда скончались брат, мать, отец, когда вышел на пенсию, называет при этом не соответствующие даты. Не может пояснить, какими заболеваниями страдает, с трудом вспоминает, что недавно лежал в больнице. Затрудняется в воспоминаниях о браках, называет умерших жен разными именами, начинает плакать. При упоминании об алкоголе становится радостным, улыбается, горделиво заявляет, что может выпить 1,5 л водки, похмелиться пивом. Свое состояние критически не оценивает. Производить арифметические действия с двухзначными числами не может, в мобильном телефоне знает только одну функцию. Цены на продукты называет произвольно, облегченно заявляет, что в кассе сдачу считать не будет. Навыков пользования банковской картой не озвучивает. О взаимоотношениях с соседкой «ФИО» говорит отрывочно, отстраненно. События сделки практически не воспроизводит, объяснить мотивацию своих действий не способен. Невразумительно твердит, что она «попросила что-то подписать, я и подписал». Выглядит растерянным при вопросе о деньгах, не понимает, о каких конкретно идет речь. Суть сделки не осознает, шаблонно повторяет, что ему дочь сказала о том, что «дача отошла соседке ФИО». Демонстрирует полное непонимание судебного разбирательства, бестолково говорит: «Суд отдаст дачу моей дочери». В механизме судебного процесса не ориентируется, разъяснения на эту тему не понимает. Интеллектуально значительно снижен. Толкование пословиц и метафор производит на примитивном уровне. Память выраженно ослаблена. Имя врача, несмотря на начальные многократные повторения, в конце беседы воспроизвести не смог. Мышление вязкое, ригидное, замедленное. Волевые побуждения сниженные. Слабодушен. Социально беспомощен. Критика к своему состоянию отсутствует. В результате психиатрического исследования специалист - начальник Отдела судебно-психиатрической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО, имеющий специализацию по наркологии, пришел к следующим выводам: на основании анализа представленных документов, анамнестических, медицинских сведений и осмотра ФИО специалист приходит к заключению, что ФИО на юридически значимый период <данные изъяты> страдал слабоумием в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.848 по МКБ-10). О развитии указанного психического расстройства свидетельствуют данные о многолетней алкогольной интоксикации (синдром зависимости от алкоголя), атеросклеротическом поражении церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга (данные МРТ от 2017 года), неоднократных травмах головы с 2017 года, что совокупно привело к органическому поражению головного мозга и развитию дементной симптоматики (слабоумие) с клиническими проявлениями выраженного интеллектуального снижения, значительного ослабления памяти на прошедшие и текущие события, нарушений мышления с превалированием вязкости, замедленности, поверхностности суждений, сочетавшихся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, отсутствием критического осмысления своих действий. Как страдавший деменцией на момент совершения договора купли-продажи, клинически сохраняющейся и в настоящее время, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки от <данные изъяты>. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> является недействительным, так как ФИО находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного истец обратился в настоящий суд с иском.
Ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительными доверенность, выданную <данные изъяты> ФИО на имя ФИО, на основании п.1 ст.177 ГК РФ, и доверенность, выданную <данные изъяты> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
В обоснование встречного иска указано, что исковое заявление ФИО подписано представителем по доверенности ФИО <данные изъяты> данная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО, которой <данные изъяты> была выдана доверенность от имени ФИОВ материалах дела имеется представленное адвокатом ФИО заключение специалиста <данные изъяты>пс/21, выполненное специалистом отдела судебно-психиатрической экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ФИО в последние годы страдал сильной алкогольной зависимостью, атеросклеротическим поражением церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга, получал неоднократные травмы головы, что привело к слабоумию в форме деменции. В силу данного заболевания ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт подтверждает в своих письменных объяснениях от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемся в производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка. Представитель ФИО - адвокат ФИО на 4 странице данных объяснений утверждает, что «…психиатр ФИО в своем заключении пришел к выводу, что психическое расстройство ФИО имелось у него не только в момент совершения сделки от <данные изъяты>, но клинически сохраняется и в настоящее время». Как указано в психиатрическом заключении, ФИО демонстрирует полное непонимание судебного разбирательства; в механизме судебного процесса не ориентируется, разъяснения на эту тему не понимает. ФИО ввиду своего психического расстройства не мог и не должен был этого знать о нарушении своих прав], поэтому течение данного срока исковой давности, про который упоминает ответчика, для ФИО даже не началось». Представитель ФИО - адвокат ФИО утверждает, что ФИО в течение нескольких лет по настоящее время страдает слабоумием в форме деменции, не понимает сути судебного процесса, кто, с кем и на какой предмет судится, для чего приводит в качестве доказательства заключение специалиста, который категорично утверждает, что ФИО не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, и такое состояние сохраняется у него по настоящее время. Из вышеизложенного следует, что на момент выдачи ФИО доверенности на имя дочери ФИО <данные изъяты>, он также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.ФИО полагает, что доверенность от <данные изъяты>, выданная от имени ФИО на имя ФИО, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО, номер в реестре <данные изъяты>, является недействительной. Данная доверенность нарушает права и законные интересы ФИО, поскольку на основании данной доверенности было предъявлено исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим такого права, поскольку волеизъявление самого ФИО на передачу полномочий действовать от его имени другим лицам и предъявление иска к ФИО отсутствовало. Из недействительности вышеуказанной доверенности следует недействительность доверенности, выданной <данные изъяты> от имени ФИО на имя адвоката ФИО, в порядке передоверия.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставлено заявление от имени ФИО, в котором ФИО просит рассмотреть дело в его отсутствие, подпись ФИО в данном заявлении удостоверена <данные изъяты> стационарной организацией социального обслуживания ООО «Антарес».
В судебном заседании представитель истца по иску ФИО по доверенности и ордеру адвокат ФИО исковые требования поддержал, возражал по встречному иску по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Ответчик ФИО по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании возражала по иску ФИО по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречный иск.
Ответчик по встречному иску ФИО в судебном заседании иск ФИО поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.
Третьи лица нотариусы города Москвы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.
Допрошенный в судебном заседании от <данные изъяты> свидетель ФИО суду показала, что истец является двоюродным братом ее мамы; последние 10 лет истец жил один, свидетель часто помогала ему по дому; истец часто бывал в нетрезвом состоянии, мог часто пропадать, в его квартире было грязно, был мусор, тараканы; истец мог справить нужду в местах общего пользования; истец и ответчик проводили досуг вместе; свидетель просила ответчика не употреблять с истцом алкоголь, просила ответчика не беспокоить истца, но ответчик приходила к нему, когда сиделки не было дома; свидетелю поступали звонки от соседей, что они страдают от запаха и шума исходящего от квартиры истца. Затем истца поместили в пансионат, где он проходил лечение. На просьбу отдать ключи от квартиры истца ответчик ответила отказом.
Допрошенная в судебном заседании от <данные изъяты> свидетель ФИО суду показала, что является руководителем патронажной службы; к ней обратились за помощью подобрать сиделку истцу; истец жил в одном с ней доме; свидетель познакомилась с истцом в октябре 2019 года; она приходила к нему в квартиру, потом приходила другая сиделка; квартира истца была запущена, вся в тараканах, горы немытой посуды, где-то не работал свет; истец мог не дойти до туалета и справлял нужду на пол; у истца были проблемы с алкоголем; в течение двух недель свидетель приходила к нему и ей приходилось заново ему представляться, так как он ее не узнавал; у истца была апатия, снижение когнитивных функций, ему ничего не было интересно, отвечал односложными предложениями, интеллект был снижен; так же свидетель пояснила, что некая соседка, которая распоряжается его финансами имеет над ним контроль; после октября 2019 года истца видела, когда дочь истца забрала его из пансионата домой; затем истец стал просить сиделку принести ему алкоголь, его снова поместили в пансионат.
Допрошенный в судебном заседании от <данные изъяты> свидетель ФИО показал, что с истцом живёт в одном доме, в разных подъездах, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, помогал ему дойти до квартиры; в квартире был запах, мусор, свет не включался.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года с учетом исправления описки, исковые требования ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными удовлетворены. Судом постановлено: «Признать доверенность, выданную <данные изъяты> ФИО на имя ФИО, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО РаузыКасимовны - ФИО, и доверенность, выданную <данные изъяты> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ФИО, недействительными».
ФИО и его представитель адвокат ФИО не согласились с решением суда, в связи с чем, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска ФИО: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным, прекращено право собственности ФИО на указанный участок, за ФИО признано право собственности на данный участок, с указанием, что апелляционное определение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО по ордеру адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:13:040329:104, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО
<данные изъяты> исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО – ФИО удостоверена доверенность, выданная ФИО на имя ФИО Указанная доверенность выдана срокам на 15 лет с правом передоверия.
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО удостоверена доверенность, выданная ФИО, действующей от имени ФИО на основании вышеуказанной доверенности от <данные изъяты>, на имя адвоката ФИО
Истец заявляет требование о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным, мотивируя тем, что ФИО в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими; доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком истцу во исполнение условий оспариваемого договора, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО подписано и предъявлено в суд адвокатом ФИО, действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной ему в порядке передоверия ФИО, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> в интересах ФИО
Ответчик ФИО заявляя встречный иск, просит признать недействительными доверенность, выданную <данные изъяты> ФИО на имя ФИО, на основании п.1 ст.177 ГК РФ, и доверенность, выданную <данные изъяты> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписного эпикриза от <данные изъяты> следует, что ФИО поступил в ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО ФИО здравоохранения <данные изъяты>» поставлен следующий диагноз – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, Алкогольное опьянение.
Из выписки из истории болезни <данные изъяты> ГКБ <данные изъяты> им. ФИО следует, что ФИО находился на лечении в период с <данные изъяты> пор <данные изъяты>. При поступлении диагноз: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Атеросклеротический кардиосклероз, Осложнения: <данные изъяты> <данные изъяты> фибриляции предсердий.
Из выписного эпикриза от <данные изъяты> следует, что ФИО госпитализирован в ГКБ им. ФИО здравоохранения <данные изъяты>, диагноз при поступлении: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана. Токсическое действия этанола. Ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, токсическое воздействие этанола.
В медицинской карте амбулаторного больного ФИО указан диагноз: деменция смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя II степени; общее состояние удовлетворительное, следит в постели, отвечает не принужденно но ни на один вопрос не может дать правильный ответ. В текущей дате полностью дезориентирован, говорит, что сейчас 2005 год, не может назвать свой возраст. Оживляется при беседе на тему алкоголя, подтверждает длительное употребление. На данный момент тягу к спиртному отрицает.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по 12.08.20221 ФИО находился в ГБУ «ГКБ им ФИО» с диагнозом инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от <данные изъяты> дифференциальный диагноз с плексопатией слева.
В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлено заключение специалиста (судебно-психиатрического эксперта) <данные изъяты>пс/21 от <данные изъяты>, согласно которому: ФИО на юридический период <данные изъяты> страдал слабоумием в форме деменции в связи со смешанным заболеваниями (F 02.848 по МКб-10). О развитии указанного психического расстройства свидетельствует данные о многолетней алкогольной интоксикации (синдром зависимости от алкоголя), атеросклеротическом поражении церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга (данные МРТ от 2017 года), неоднократных травмах головы с 2017 года, что совокупно привело к органическому поражению головного мозга и развитию дементной симптоматики ( слабоумие) с клиническими проявлениями выраженного интеллектуального снижения, значительного ослабления памяти на прошедшие и текущие события, нарушении мышления с превалированием вязкости, замедленности, поверхности суждений, сочетавшихся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, отсутствием критического осмысления своих действий. Как страдавший деменцией на момент совершения договора купли-продажи, клинически сохранившийся и в настоящее время ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки от <данные изъяты> ( том 1 л.д.80-84)
По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО страдал в юридически значимый период (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и страдает в настоящее время деменцией в связи со смешанными заболеваниями (F02.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела о наличии у него длительного текущего сосудистого заболевания (гипертонической болезни, ИБС, хронической ишемической болезни мозга, перенесенного ОНМК), энцефалопатии, смешанной атрофии мозга по данным МРТ от <данные изъяты>, перенесенных травм головы (в том числе в 2017), подтвержденного медицинской документацией и показаниями свидетелей многолетнем злоупотреблении алкоголем, то есть хронической алкогольной интоксикации, что усугубило его состояние и в совокупности привело к выраженному снижению когнитивных функций (снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления), обеднения речи, эмоционально-волевых расстройств в виде повышенной раздражительности, нетерпимости, астении, апатии, утрате прежних интересов, профессиональных навыков и способности к самообслуживанию. Установленный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у ФИОмалопродуктивное замедленное мышление, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональную неустойчивость, нарушение критических и прогностических способностей, снижение эмоциональноволевого контроля своих действий. Учитывая анамнестические сведения, непрерывный характер и прогредиентное (необратимое) течение диагностированного заболевания, специфические изменения мозга и сосудов по данным инструментального обследования (КТ, МРТ, УЗИ сосудов), снижение уровня социального функционирования, нарушение целостного осмысления и оценки существа сделки, прогноза ее правовых последствий, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> и на период выдачи доверенности <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав не оспоренному сторонами заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при совершении сделки по выдаче доверенности <данные изъяты> ФИО находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная доверенность и доверенность от <данные изъяты> в порядке передоверия подлежат признанию недействительными. Суд указал, что иск ФИО подписан и предъявлен в суд представителем по доверенности адвокатом ФИО при том, что согласно судебной экспертизе ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период выдачи доверенности от <данные изъяты>, на основании которой была выдана доверенность от <данные изъяты> адвокату ФИО, в связи с чем иск ФИО в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, так как подан лицом (указанным адвокатом), не имеющим полномочий на его предъявление.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 13 8 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления встречного иска ФИО явилась подача в суд искового заявления, подписанного ФИО как представителем ФИО на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной в порядке передоверия ФИО, которой была выдана доверенность от <данные изъяты> ФИО, не понимавшим на момент ее выдачи на имя дочери ФИО значение своих действий, таким образом, в суд предъявлено исковое заявление, подписанное лицом, не имевшим такого права.
Между тем, принимая указанный встречный иск, суд первой инстанции не учел, что данные доверенности не использовались при разрешении требований в материальном правоотношении между сторонами, требования ФИО к ФИО, ФИО не направлены к зачету первоначального требования, взаимная связь между иском ФИО к ФИО, ФИО и иском ФИО к ФИО отсутствовала, потому что иски имеют разные предметы и не являются взаимоисключающими, так как зачет подразумевает прекращение какого-либо встречного однородного обязательства одного лица перед другим, между тем предметом первоначальных исковых требований ФИО является применение последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи (купчая) земельного участка между ФИО и ФИО от <данные изъяты>), а встречного иска - оспаривание доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на основании которых было подписано первоначальное исковое заявление, то есть фактически права истца на судебную защиту, по которым согласно их содержанию никаких прав и обязанностей именно по отношению к ФИО не возникало.
Кроме того, доверенность от <данные изъяты> была выдана ФИО ФИО с правом передоверия на представление его интересов не только в судах, но и в иных органах, учреждениях и организациях, как и доверенность от <данные изъяты>, выданная ФИО адвокату ФИО, то есть они являлись общими или генеральными доверенностями.
Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, признав, что ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, на момент составления доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, с другой стороны, суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Между тем судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, признав недействительными доверенности, не указал, какие из перечисленных в доверенностях полномочий нарушают законные права и интересы ФИО, и в чем заключается такое нарушение, учитывая, что доверенность является односторонней сделкой, по которой ФИО не являлась стороной, доверенности являются общими (генеральными), при том, что материалы дела не содержат доказательств, и судом не установлено, что ФИО были совершены действия, указанные в доверенности, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для ФИО последствий в результате таких действий, совершенных на основании оспариваемых общих доверенностей, принимая во внимание, что ФИО на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации имеет конституционное право на судебную защиту прав и свобод, в том числе посредством участия в деле представителя, учитывая, что согласно материалам дела ФИО недееспособным не признан, доверенности удостоверены нотариально, при этом доверенность от имени ФИО от <данные изъяты> подписана в присутствии нотариуса, которым личность ФИО установлена, дееспособность проверена, подпись удостоверена.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательства принято и исследовалось заявление ФИО в суд от <данные изъяты>, которым ФИО подтвердил полномочия адвоката ФИО в настоящем деле на основании доверенности, выданной ФИО, а той в порядке передоверия на основании доверенности ФИО, и поддержал свой иск. Подпись ФИО в заявлении удостоверена пансионатом ГК «Сердца поколений» ООО «Антарес» как стационарной организацией социального обслуживания в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, суд первой инстанции, признав доверенности недействительными, фактически ограничил ФИО в его правах на получение через представителя услуг компетентных органов, учреждений и организаций, в том числе социальных, так и на судебную защиту его прав и свобод и соответственно, права на юридическую помощь квалифицированного представителя, при том, что на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён гарантированной судебной защиты его прав и свобод.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными, поскольку указанные требования права истца не защищают и не восстанавливают, избранный способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. При этом ФИО не признан недееспособным.
Разрешая исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040329:104, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б; прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы о наличии порока воли ФИО при заключении сделки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126-б от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО
С учетом положений части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности ФИО на земельный участок и признать за ФИО право собственности на спорный земельный участок.
Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО недействительным.
Прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б.
Признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <данные изъяты>, СНТ «Завилово», уч.126Б.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными отказать.
Апелляционные жалобы ФИО, представителя ФИО адвоката ФИО, ФИО удовлетворить.
Председательствующий
Судьи