УИД36RS0004-01-2022-001457-47

Дело № 2-2424/2022

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21 ноября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-32488360_RUR, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 41 170 рублей 85 копеек под 22,80% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитное досье заёмщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 10 февраля 2022 г.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 106 253 рубля 83 копейки; истец просит ко взысканию сумму в размере 105 703 рубля 83 копейки за период с 28 февраля 2014 г. по 11 ноября 2021 г.: из которых 41 170 рублей 85 копеек – сумма основного долга; 64 532 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом.

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Банбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБ АНК-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-32488360_RUR от 21 ноября 2013 г. за период с 28 февраля 2014 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 105 703 рубля 83 копейки, из которых 41 170 рублей 85 копеек – сума основного долга; 64 532 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд ставить их без удовлетворения, также заявил о применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Банбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБ АНК-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д.29-44).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 21 ноября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-32488360_RUR, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 41 170 рублей 85 копеек под 22,80% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме (л.д.19-24, 25-26).

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обстоятельства заключения договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-32488360_RUR, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 41 170 рублей 85 копеек под 22,80% годовых, ответчиком не оспаривался.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 106 253 рубля 83 копейки; истец просит ко взысканию сумму в размере 105 703 рубля 83 копейки за период с 28 февраля 2014 г. по 11 ноября 2021 г.: из которых 41 170 рублей 85 копеек – сума основного долга; 64 532 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.13, 27).

09 декабря 2021 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (л.д.7).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, кредитный договор № BW_271-Р-32488360_RUR между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен 21 ноября 2013 г.

Согласно пункта 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г., клиент обязан погашать задолженности по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании ответчик пояснил, что последний раз пользовался картой в 2013 г.

Согласно примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с 22 ноября 2017 г. и заканчивается 22 ноября 2020 г. При этом в суд истец обратился 28 февраля 2022 г., т.е. по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Кроме того, к мировому судье истец также обращался с пропуском срока исковой давности 09 декабря 2021 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте от 21 ноября 2013 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова