УИД 69RS0014-02-2023-000745-18

Дело № 2а-877/2023 (№ 33а-3445/2023) судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установила:

03.05.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № № взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности судебный пристав ФИО4 обязывает его предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

01.12.2022 и 09.12.2022 ФИО1, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение указанных требований судебного пристава, направил в соответствующем ходатайстве сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно представил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии КА-10409, КА-10410, КА-10411 и КА-10444.

17.03.2023 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ее требованию были направлены оригиналы простых векселей серии КА-10409, серии КА-10410, серии КА-10411, серии КА-10444.

07.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление № 69014/23/1032291 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым возвратила указанные выше простые векселя без наложения ареста, мотивируя тем, что они вызывают сомнения в подлинности, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14), отсутствует подпись векселедателя, сведения о регистрации в реестре векселей, оттиски печатей, не представлены документы, подтверждающие, чем обеспечены данные векселя, в связи с чем не возможно определить стоимость векселей.

Данное постановление получено ФИО1 21.04.2023.

Судебный пристав ФИО4 имущество в виде простых векселей, принадлежащих ФИО1, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя права на своевременное получение денежных средств и воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа.

Векселедателем является административный истец, на векселе требуется лишь его подпись, обязанности иметь печать у административного истца нет.

Только специалист по ценным бумагам, а не должностное лицо органов принудительного исполнения вправе определить стоимость ценной бумаги, довод судебного пристава-исполнителя о невозможности определить их стоимость несостоятелен, поскольку оценка векселей не проводилась.

Таким образом, не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость простого векселя, судебный пристав-исполнитель нарушила нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми на нее возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника.

Кроме того, оценка имущества должника – это одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которое в значительной степени определяет результативность мер принудительного исполнения, положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки стоимости имущества должника. В материалах исполнительного производства отчет об оценке простого векселя отсутствует.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг – простых векселей серии КА-10409, серии КА-10410, серии КА-10411, серии КА-10444;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 69014/23/1032291 от 07.04.2023 о возврате простых векселей серии КА-10409, серии КА-10410, серии КА-10411, серии КА-10444;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-10409, серии КА-10410, серии КА-10411, серии КА-10444.

Определением судьи от 03.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.06.2023, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области и заместитель начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ООО «Правовые технологии».

От судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в Конаковском районном отделении судебных приставов в отношении ФИО1, на исполнении находится ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Согласно ответам на запросы в ЗАГС должник в браке не состоит, транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально трудоустроен.

Таким образом, платежеспособность административного истца правом собственности не подкреплена, а трудоустройство может носить временный характер.

01.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Логистическое агентство 20А»

Предъявленные простые векселя серий КА-10411 № 0010182, КА-10410 № 0010183, КА-10409 № 0010184, КА-10444 № 0010181 на сумму 1 500316 рублей содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение требований исполнительного документа подобным образом не предусмотрено законодательством.

Нарушений срока предоставления ответов на обращения ФИО1, не установлено.

От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором Общество полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а состоявшийся отказ в аресте простых векселей – законным и обоснованным.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ООО «Правовые технологии» просит удовлетворить требования ФИО1 Указанные в иске простые векселя находились на хранении в Обществе, но были переданы ФИО1

В своих возражениях УФССП России по Тверской области просило суд первой инстанции в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

06.07.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Конаковского городского суда Тверской области от 21.06.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения исковых требований не основан на материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество, не описывая и не передавая на оценку имущество административного истца в виде простого векселя.

Судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде простой ценной бумаги, постановление по ходатайству не выносилось, а если выносилось, то с нарушением срока.

Суждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам вправе избирать меры принудительного исполнения является недопустимым, поскольку пристав должен принимать весь комплекс мер, позволяющий исполнять требования исполнительного документа и арестовывать не только избранное им имущество, а передавать обнаруженное имущество на оценку специалисту, который определит его ликвидность.

Изложенное предполагает мнение суда о том, что судебный пристав-исполнитель может не арестовывать обнаруженное имущество без какой-либо к тому мотивации.

УФССП России по Тверской области в ходе рассмотрения дела не было выражено отношения к административным исковым требованиям.

Срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его аресте, так как вексель сам является имуществом.

Довод административного ответчика о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным, ценность векселя вправе определить только специалист, обязанность по его привлечению лежит на судебном приставе-исполнителе.

В решении суда не содержится ссылок на доказательства, указывающие на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 имеется исполнительные производства:

№ № от 29.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 25.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200384 рублей 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ № от 29.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 25.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 732111 рублей 57 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ № от 29.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 25.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155006 рублей 48 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ № от 05.12.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 04.12.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 412811 рублей 16 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы, установлено место работы должника, обращено взыскание на его заработную плату.

24.03.2023 в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило письмо ФИО1, в котором он сообщает, что является векселедателем и держателем простых векселей серии КА-10444, КА-10411, КА-10410, КА-10409.

В письме ФИО1 также указал, что судебный пристав-исполнитель обязан направить запрос о наложении ареста и изъятии данного имущества, назначить хранителя, оценщика и выставить имущество на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.04.2023 указанные выше векселя возвращены ФИО1 со ссылкой на положения статьи 4 и 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и необходимость исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также несоответствие представленных векселей требованиям Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушений прав административного истца допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В то же время простые векселя, представленные административным истцом могут быть оплачены по предъявлении не ранее 05.04.2026 и не позднее указанной даты, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей подлежала учету применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит право требования по своим же векселям.

Векселя, представленные административным истцом, подтверждают его обязательство уплатить определённые денежные суммы, то есть его долг.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простых векселей сразу после обращения ФИО1 не свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца.

Поскольку наложение ареста на имущество должника не состоялось, необходимости привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста не усматривалось.

Вопреки доводам жалобы заявление (ходатайство) ФИО1 разрешено постановлением от 07.04.2023, а УФССП России по Тверской области в ходе рассмотрения дела представлялся отзыв на административное исковое заявление, в котором были приведены правовые аргументы о несогласии с ними.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи