КОПИЯ
Дело № 2-1873/2025
№
ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО10 оглы о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 оглыо возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного-средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным транспортным средствомуправлял водитель ФИО2, в результате действий которой причинены механическиеповреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованномув ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № пo риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результатe дорожно-транспортного происшествия.
Coглacно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механическихповрежденийавтомобилюКиа,произошлоиз-за нарушения ПДД РФ водителем ГумматовымM.C.o.
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимойэкспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киаcoставляeт 769 191,35 pyб. которые были услачены потерпевшему страховой компанией.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 478 278, 50pyб.
2. Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины вpaзмepe 14 457,00 pyб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4
Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, о вынесении заочного решения не возражал.
ОтветчикФИО5 C.o надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть иск с участием своего представителя.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 230 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 Водителем, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП являласьФИО3
12.12.2022ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключили договор страхования в отношении указанного транспортного (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис по риску «Ущерб» №, сроком действия с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 1 900 000 руб.
Возмещение ущерба осуществляется как путем организации и оплаты восстановительного ремонта, так и перечислением денежных средств на счет Страхователя (п. 5.1 и п. 5.2).
В период действия договора страхования, а именно 22.06.2023произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2о совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения.
27.06.2023ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования, после получение всех недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом, повреждения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 769 191,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО2 застрахована САО «ВСК» полис №.
САО «ВСК» выплатило ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290912,85 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в исковых требованиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с причинителя вреда ФИО2о в порядке суброгации сумму страхового возмещения выплаченную потерпевшему по Договору страхования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО2о право на страховое возмещение по договору ОСАГО истцом было реализовано в полном объеме.
Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст.15 ГК РФ, так и ст.393 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При установлении лица, ответственного за возмещение вреда, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, признана виновной в данном ДТП, требования к собственнику транспортного средства истец не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на виновнике ДТП ФИО2, являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.
Установив факт причинения ущерба истцу действиями ФИО2, который являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между суммой определенной истцом в иске как выплаченное страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования выплатило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 290 912,85 руб.
В настоящем иске, АО «Зетта Страхование» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 478 278,50 руб., определенную по следующему расчету: 769 191,35 фактический размер ущерба -, 290 912,85 руб., выплаченную САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Истцом представлен акт осмотра и заказ - наряд ИП ФИО6 о выполненных работах, калькуляцию согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП составила 769 191,35 руб.
Ответчиком не высказано возражения против стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда не имеется основания для назначения судебной автотехнической экспертизы. Суд принимает представленный истцом заказ-наряд и калькуляцию повреждений.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять ИП ФИО6., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> поскольку она является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования АО «Зетта Страхование», о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 478 278,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Зетта Страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 457 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 457руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО11 оглы о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Зетта Страхование<данные изъяты>) сумму ущерб в порядке суброгации в размере 478 278,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 457руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-1873/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.