Дело №2-112/2023
УИД: 61RS0048-01-2023-000018-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 23.11.2022 и снижении размера неустойки,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-129941/5010-003 от 23.11.2022 о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 рублей, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
В обоснование требований указано, что 30.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. № ФИО3
17.04.2019 Страховщику поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Платежным поручением № 225 от 15.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 735,00 рублей (согласно Калькуляции № 001GS19-018536).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 по делу № 2-380/2021 со Страховщика взыскано: страховое возмещение в размере 123 865,00 рублей, неустойка (08.05.2019-25.09.2019) в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 61 932,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-11275/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 по делу № 2-380/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика – без удовлетворения.
Согласно договору уступки права требования от 01.02.2022 ФИО2 передал ФИО1 право требования на взыскание задолженности со Страховщика в пользу ФИО2 по решению суда от 10.03.2021 по делу № 2-380/2021.
Платежным поручением № 1249 от 28.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 371 797,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-129941/5010-003 от 23.11.2022 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Заявитель считает, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требование о взыскании неустойки, в связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного У-22-129941/5010-003 от 23.11.2022 и снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, согласно которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных актов российской Федерации. (л.д.71-74).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения. (л.д.113-114).
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Определением от 13.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки по тем основаниям, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине. (л.д.1-3).
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – ФЗ №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст.25 ФЗ №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).
Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона об ОСАГО) и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком № ФИО3
17.04.2019 от представителя Потребителя ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении. (л.д.93).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123865 руб., неустойка за период с 08.05.2019 по 25.09.2019 (140 дней), с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 120000 руб., штраф в размере 61932 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д.100-104).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 оставлено без изменения. (л.д.105-110).Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (л.д.96-99).
17.06.2022 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по страховому случаю по взысканию неустойки за период с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 30.03.2019. (л.д.90 оборот-91).
28.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет № денежные средства в сумме 371797 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1249 от 28.06.2022. (л.д.111).
20.06.2022 в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 280 000 рублей за период с 26.09.2019 по 28.06.2022.
23.11.2022 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-22-129941/5010-003 о взыскании со СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленном истцом размере - 280 000 рублей.( л. д. 35-41).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было вынесено решение 23.11.2022 № У-22-129941/5010-003 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 280 000 руб. Период неустойки определен финансовым уполномоченным не с 01.04.2022 по 28.06.2022, а с 29.06.2021 по 31.03.2022 (276 дней) по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (действующее в течение 6 месяцев с даты официального опубликования (01.04.2022) в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
СПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадала под действия моратория.
В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающему под его действие.
В силу абз.3 п.1 ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Из решения финансового уполномоченного от 23.11.2022 следует, информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs/ru/), Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
Указанные обстоятельства Финансовой компанией не были опровергнуты.
Поскольку требование о выплате страхового возмещения возникло до 01.04.2022, то основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствовало и неустойка подлежит расчету за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.
Согласно п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 26.09.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) и продолжало не исполнять решение суда до 28.06.2022, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.
Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена лишь 28.06.2022, просрочка со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имела место в период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и составила 276 дней (8 месяцев), что равняется 341867 руб. 40 коп. (123865 руб. сумма выплаченного страхового возмещения х 276 дней (срок просрочки) х 1%) = 341867 руб.
Финансовым уполномоченным определена сумма неустойки 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).
Суд полагает, что расчет размера неустойки, произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В нарушение указанных норм СПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Страховой компанией приведены лишь ссылки на ставки по кредитам и на инфляционные показатели, которые регулируют иные правоотношения и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Также заявитель ограничился указанием, что размер неустойки является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, а также на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды.
Устанавливая размер неустойки 280 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из значимости для Потребителя восстановления нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.
Поведение Страхователя, который не удовлетворял требования Потребителя, являлось незаконным и длительным (8 месяцев), в этот период имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Суд также отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований об изменении решения финансового уполномоченного от 23.11.2022 и снижении размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 23.11.2022 и снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.