Дело № 2-2555/2025

55RS0001-01-2025-004031-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев 16 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2025 года в 21 час 34 минуты в г. Омске в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после столкнулась с металлическим ограждением, после с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении водителя ФИО2 составлены административные материалы по части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.8, статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2024 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 231.07-2025 от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 766 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 846 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 367 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 497 800. Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, истец предъявляет к взысканию материальный ущерб в размере 869 400 рублей (1 367 200 – 497 800). Также истцом были оплачены услуги по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей. В целях защиты своих интересов в рамках указанного процесса истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг № 163 от 21 июля 2025 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 869 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 22 388 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 посчитала заявленные требования обоснованными, вину не оспаривала, однако просила снизить размер взыскиваемого ущерба до 300 000 рублей, сославшись на невозможность выплатить ущерб в заявленном размере, расходы на оплату юридических услуг посчитала разумными и подлежащими взысканию.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 июня 2025 года в 21 час 34 минуты в г. Омске в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после столкнулась с металлическим ограждением, после с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении водителя ФИО2 составлены административные материалы по части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.8, статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на момент дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2025 года) собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, значится ФИО2. Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2025 года) являлась С.Г.В..

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2024 года, из которого следует, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, перешел из собственности С.Г.В. в собственность ФИО1.

Из материалов дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что в судебном заседании ответчик не оспаривала.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим К.А.Г.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как ранее установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла.

Действия ФИО2, являющейся собственником транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, не исполнившей требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию.

По заказу истца ООО «Автомир-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 231.07-25 от 11 июля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 766 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 846 200 рублей. Стоимость не поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет округленно 1 367 200 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, составляет округленно 497 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «Тойота» являлись оригинальными, так как на них имелась соответствующая маркировка, наличие деталей, ранее бывших в употреблении, не обнаружено. Автомобиль 2019 года выпуска, то есть является относительно новым.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако она данным правом не воспользовалась, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертных услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер взыскиваемого ущерба до 300 000 рублей, сославшись на невозможность выплатить ущерб в заявленном размере и необходимость содержания несовершеннолетних детей.

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Сам по себе факт наличия у ответчика детей не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении. Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудоустройства, доказательств, свидетельствующих о ёе тяжелом материальном положении суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения размера ущерба у суда отсутствуют, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено отсутствием у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию, то есть данный иск подан в суд к ответчику в связи с нарушением последней требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении дела апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, представлен кассовый чек от 29 июня 2025 года, выданный самозанятым С.С.В. о получении денежных средств в размере 6 000 рублей за эвакуацию автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, до <адрес>.

Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор № 20250704/01 от 04 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомир-Эксперт», предметом которого является выполнение услуг, связанных с проведением исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №. Согласно пункта 2 указанного договора цена договора составляет 15 000 рублей.

Суду представлен кассовый чек ООО «Автомир-Эксперт» от 14 июля 20225 года об оплате ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за составление акта экспертного исследования № 231.07-2025.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 231.07-2025 от 11 июля 2025 года, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № 163 на оказание юридических услуг от 21 июля 2025 года, заключенный между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании следующих юридических услуг: составление искового заявления и иных процессуальных документов о взыскании материального ущерба, причиненного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2025 года; представление интересов в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний).

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлен чек самозанятого ФИО4 от 21 июля 2025 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 163.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление с ксерокопиями документов из административного материала, представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Омска 27 августа 2025 года, после перерыв 28 августа 2025 года, в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области 13 октября 2025 года, после перерыва 16 октября 2025 года.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1.

Из текста доверенности 55 АА 3532003 от 04 июля 2025 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по гражданскому делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2025 года, во всех судах.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО6 от 04 июля 2025 года ФИО1 уплатил нотариусу денежные средства в размере 3 200 рублей за оформление доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2025 года с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 388 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 21 октября 2025 года.