Копия Дело № 2-158/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 350000 рублей под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 31 августа 2024 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 31 августа 2021 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. В связи с неуплатой ФИО1 платежей по графику истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) по договору займа. Согласно расчету истца, с апреля 2022 года обязательства по оплате займа прекратились, в связи с чем, по состоянию на 20 октября 2022 года сумма задолженности составляет 374372,05 рублей, в том числе по возврату микрозайма – 310924,83 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 52751,74 рублей, по уплате неустойки – 10695,48 рублей. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 30 сентября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 374372,05 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6943,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что денежные средства были получены ФИО1 для приобретения транспортного средства, материальная возможность возврата долга отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно материалам дела, 31 августа 2021 года между АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 350000 рублей сроком возврата 31 августа 2024 года под 30% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 6, 12 вышеуказанного договора возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет согласно графику 14858,05 рублей, последний платеж – 15279,13 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа № от 31 августа 2021 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 31 августа 2021 года.

31 августа 2021 года между АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком 31 августа 2021 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

На основании пункта 1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате займа в сумме 330743,79 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 21 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 31 августа 2021 года в размере 342736,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3313,68 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20 октября 2022 года составила 374372,05 рублей, в том числе: по возврату займа в размере 310924,83 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 52751,74 рублей, по уплате пени (неустойки) в размере 10695,48 рублей.

Данный расчет судом проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, истец обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, тем самым допущено существенное нарушение условий договора займа, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 374372,05 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6627,36 рублей, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 316,36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...> от 16.01.2020 МВД по РТ), ФИО2 (паспорт <...> от 08.07.2021 МВД по РТ) в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» ( ИНН <***>) задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 374372 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6627 рубля 36 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 316 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: З.Н.Замалетдинова