Решение по делу № 2-4499/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-4499/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004930-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору.

По состоянию на 03 июля 2023 года задолженность ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 84 371 рубль 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 84 371 рубль 22 копейки, в том числе: 14 000 рублей - основной долг, 57 532 рубля 61 копейка - проценты, 12 838 рублей 61 копейка – неустойка (пени), проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с 04 июля 2023 года по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 182,5 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 14 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-37, 40).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 41).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года между ООО «Обувь России» и ФИО1 заключен договор денежного займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 16 марта 2015 года.

Проценты за первые 30 (тридцать) дней пользования займом, начиная со 2 (второго) дня заключения договора, взимаются в размере 0,5% в день. Сумма процентов за первые 30 (тридцать) дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по договору, начиная с 31 (тридцать первого) дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,5% в день от остатка задолженности по основной сумме займа до дня возврата суммы займа (п. 1.5 Договора).

Дата ежемесячного платежа: не позднее 16 число каждого месяца.

Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п. 4.1. Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (л.д.8-9).

С условиями предоставления займа, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

ООО МФО «Обувь России» обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года было исполнено.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Свои обязательства по указанному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

<дата обезличена> года между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года было передано ООО МКК «Арифметика» (л.д.11-15).

По заявлению ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 58 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля, всего 59 854 рубля. Определением мирового судьи от 09 июня 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

<дата обезличена> года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа <номер обезличен> от 16 марта 2014 года было передано ООО «Нэйва» с размером задолженности ответчика 52 416 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 14 000 рублей, проценты – 28 692 рубля 61 копейка, неустойка – 9 723 рубля 89 копеек (л.д.16-18).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку требований, вытекающих из договора займа.

Условий, ограничивающих право ООО МФО «Обувь России» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 84 371 рубль 22 копейки, в том числе:

- основной долг – 14 000 рублей;

- проценты – 57 532 рубля 61 копейка;

- неустойка - 12 838 рублей 61 копейка (л.д. 6).

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено, факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 14 000 рублей по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, суд не может согласить с размером процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1, за период с 17 марта 2014 года по 03 июля 2023 года в сумме 57 532 рубля 61 копейка.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, срок его предоставления был определен до 16 марта 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 407-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена>.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на март 2014 года составлял 17,78 процентов годовых.

Следовательно, задолженность с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом.

ФИО1 предоставлен займ на срок 1 год, то есть краткосрочный займ, со сроком погашения до 16 марта 2016 года включительно, ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 14 000 рублей.

Таким образом, при размере основного долга 14 000 рублей, размер процентов за период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2015 года составляет 25 550 рублей (14 000 руб. х 0,5% (п. 1.5 Договора) х 365).

За период с 17 марта 2015 года по 16 мая 2022 года проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на дату заключения договора займа (март 2014 года) составляют 17 854 рубля 04 копейки (14 000 руб. х 17,78 % / 365 дней х 2 618 дн.).

За период с 17 мая 2022 года по 03 июля 2023 года проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на дату заключения договора займа (март 2014 года) составляют 2 816 рублей 55 копеек (14 000 руб. х 17,78 % / 365 дней х 413 дн.).

Из материалов дела следует, что в период с 11 октября 2018 года по 01 октября 2021 года ФИО1 произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- 11 октября 2018 года в размере 1 408 рублей 19 копеек;

- 07 ноября 2018 года в размере 22 рубля 17 копеек;

- 08 декабря 2020 года в размере 2 200 рублей 93 копейки;

- 16 декабря 2020 года в размере 1 628 рублей 82 копейки;

- 04 марта 2021 года в размере 620 рублей 68 копеек;

- 01 октября 2021 года в размере 1 556 рублей 71 копейка.

Всего 7 437 рублей 50 копеек, которые были распределены в счет погашения задолженности по процентам и неустойки (л.д. 10 оборот).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержи кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за период с 17 марта 2014 года по 16 мая 2022 года составляет 43 404 рубля 04 копейки (25 550 руб. + 17 854 руб. 04 коп.).

С учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года в общем размере 7 437 рублей 50 копеек, а также учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по процентам за период с 17 марта 2014 года по 16 мая 2022 года составит 35 966 рублей 54 копейки (43 404 руб. 04 коп. - 7 437 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 17 марта 2014 года по 03 июля 2023 года в размере 57 532 рубля 61 копейка из них 28 692 рубля 61 копейка задолженность по процентам на 17 мая 2022 года; процентов с 04 июля 2023 года по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 182,5 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 марта 2014 года по 03 июля 2023 года в размере 31 509 рублей 16 копеек (28 692 руб. 61 коп. + 2 816 руб. 55 коп.).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2008 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,78% годовых, начисляемые на фактический остаток основного долга, начиная с 04 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 838 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение № 1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей Приложение 1). Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, неустойка (п. 4.1 Договора) по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 9 723 рубля 89 копеек.

В расчете неустойки за период с 17 мая 2022 года по 03 июля 2023 года истец уменьшил размер неустойки до 0,054% в день и просил взыскать неустойку за указанный период в размере 3 112 рублей 72 копейки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2022 года по 03 июля 2023 года.

Исходя из условий договора, в котором предусмотрено начисление неустойки на просроченный платеж, который составил 39 550 рублей (14 000 руб. + 25 550 руб.), размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 03 июля 2023 года составит 5 894 рубля 53 копейки (39 550 руб. х 0,054% х 276 дней).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в пределах заявленных требований) в размере 12 836 рублей 61 копейка (9 723 руб. 89 коп. + 3 112 руб. 72 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 84 371 рубль 22 копейки, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 731 рубль 14 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Обоснованно заявленный размер исковых требований ООО «Нэйва» составил 58 345 рублей 77 копеек (69,15%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888 рублей 58 копеек (2 731 руб. 14 коп. х 69,15%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 58 345 рублей 77 копеек, в том числе:

- основной долг – 14 000 рублей;

- проценты – 31 509 рублей 16 копеек;

- неустойка - 12 836 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 58 копеек, а всего 60 234 (шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскание процентов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года производить по ставке 17,78% годовых на остаток основного долга 14 000 рублей, начиная с 04 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение судом изготовлено 07 ноября 2023 года.