решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-001260-51
дело № 2а-17/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 ФИО3 ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановления,
установил:
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил:
1. признать незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете регистрационных действий»;
2. признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете регистрационных действий»;
3. обязать ответчиков по делу предоставить ему и суду письменное разъяснение об основаниях, по которым УФССП обязывалось, либо уполномочивалось произвести арест (опись имущества) <адрес> <адрес>, а также о конкретном предмете исполнения исполнительного производства, для исполнения которого составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (так как по информации с базы данных исполнительных производств данный арест производился по исполнительному производству ФИО4 об имущественном взыскании);
4. установить причину и основания, по которым копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ впервые была представлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу службой судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ - после повторных публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (в то время как ДД.ММ.ГГГГ его вышеуказанная квартира была уже оценена и ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию на основании данного обременительного ареста, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление «о запрете регистрационных действий» с данной квартирой);
5. признать незаконными умышленные действия (бездействия) УФССП в первичном направлении в регистрирующие органы исполнительного документа, на основании которого производились публичные торги только после того, как эти торги состоялись.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальника отдела регистрации арестов и запрещений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу появилась копия акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Приморского ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление № о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ФИО1 Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в городе <адрес>, в связи с чем заявил вышеуказанные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в чьём производстве находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 35-388 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также произведена замена наименование должности административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.
Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО11 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из судебных актов, состоявшимся по делам Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №, №, №, №, № установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено следующее.
На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, где взыскателями являлись ФИО4, ФИО5, ФИО11; а также сводное исполнительное производство №/СВ, где должниками являются ФИО1, ФИО11, взыскателем являлись ФИО4
В составе вышеуказанного исполнительного производства находилось также исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6
В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный объект недвижимости был отчуждён на торгах и полученные от его реализации денежные средства пошли на погашение долга ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам.
В рамках сводного исполнительного производства №, СВ находящегося на исполнении в Межрайонном отделе, где должниками являются ФИО11 и ФИО1, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: <адрес> <адрес>, впоследствии указанное арестованное имущество передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ФИО7 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО1 <адрес> <адрес>, за 4 530 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация собственности на имя ФИО7.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> <адрес>.
В рамках административного дела № ФИО1 заявлялись требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным не направление ему с ДД.ММ.ГГГГ копий исполнительных документов и не уведомлении его о ходе исполнительных производств, по которым он считался должником; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить доказательства о получении им с ДД.ММ.ГГГГ года копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги в силу имущественного и исполнительного иммунитета; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить подтверждение действительного правового статуса <адрес> <адрес>; проверить действия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному № вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выдачу ФИО7 заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, так как ФИО7 не являлся стороной исполнительного производства; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2 ответить на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО9 ответить на жалобу в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе слушания дела стороной административных ответчиков представлены акты об уничтожении исполнительных производств №, №, №, № № № № №, № отношении должника ФИО1, входящих в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 28-34 том 1), а также копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 35-388 том 1).
Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1 связывал нарушение своих прав с отсутствием каких-либо документов на основании которых могло быть вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры.
Разрешая настоящий спор по существу, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд признал необходимым истребовать из ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу копию документов на квартиру ранее принадлежавшую ФИО1, реализация которой была произведена в рамках названного сводного исполнительного производства.
Из представленных ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу документов суд установил, что арест квартиры произведён на основании акта судебного пристава-исполнителя Приморского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах представлены копии исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № №, № № №, №, №
При этом копии материалов ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу и копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 35-388 том 1) не содержат копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете регистрационных действий».
Вместе с тем из представленного ФИО1 ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в отношении указанной квартиры ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось в том числе ограничение, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; запрет погашен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе слушания дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что в связи с уничтожением сводного исполнительного производства не представляется возможным установить дату направления и вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившего в ненаправлении в адрес должника копий указанных документов.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду в ходе слушания дела не представлено.
Более того в период действия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, действовали иные запреты, о чём указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что судебный акт Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, во исполнение которого было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён либо изменён не был. Копия исполнительного листа серии ВС № и копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства находятся в материалах регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу в адрес суда.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженным в том, что ею не приняты меры к направлению в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. При этом требований к судебными приставу-исполнителю ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, ФИО1 не заявлено. Сведений о том, что ФИО1 в период нахождения сводного исполнительного производства в производстве пристава-исполнителя ФИО2 обращался к приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о выдаче указанного постановления, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать наличие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
Вместе с тем суд также признаёт не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в первичном направлении в регистрирующие органы исполнительного документа, на основании которого производились публичные торги, только после того, как эти торги состоялись. Данные доводы административного истца опровергаются материалами регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу в адрес суда, из которого следует, что все действия регистрирующим органом производились на основании документов, в том числе представленных из службы судебных приставов, оснований полагать, что какие-либо документы, поступили в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу позднее даты внесения записи в реестр не имеется.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что о наличии незаконных действий и бездействия ФИО1 стало известно только из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 14-15 том 1).
В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.
С данным утверждением административного истца суд согласиться не может, поскольку в рамках административных дел Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №, №, № ФИО1 принимались меры к обжалованию решений и действий судебных приставов-исполнителей по реализации вышуказанной квартиры, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о наличии как исполнительного производства №, так и сводного исполнительного производства №, СВ, а также о факте реализации принадлежащей ему квартиры.
Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца, уважительных причин для восстановления такого срока административным истцом в ходе слушания дела не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –