Дело № 2а-853/2023
50RS0024-01-2023-001615-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Тайота Банк» к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, Главному Управлению ФССП России по ... о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тайота Банк» обратилось в суд с административным иском, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06.06.2022 в части стоимости заложенного имущества.
В обоснование своих требований представитель АО «Тайота Банк» по доверенности ФИО 2 указала, что ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства ООО «ГЕС» была проведена оценка имущества – автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 г.в. VIN .... Копия постановления судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества ей не была направлена. При обращении в Луховицкий РОСП ГУФССП России по ... ... было выдано постановление о отчет оценки имущества должника.
Представитель АО «Тайота Банк» полагает, что отчет об оценке имущества выполнен с нарушениями законодательства, поэтому просит признать постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконным.
Представители административного истца АО «Тайота Банк», административного ответчика ГУ ФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, заинтересованные лица представитель ООО «ГЕО», ФИО 4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статьи 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ... в отношении должника ФИО 4 о взыскании в пользу АО «Тайота Банк» денежных средств в размере 1 094 183,74 руб., судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... произведен арест автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска, VIN ..., составлен акт описи от ... (л.д. 100).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... для оценки арестованного имущества привлечена оценочная компания ООО «ГЕО» (л.д. 98).
Согласно отчету ..., составленному оценщиком ООО «ГЕО» ФИО 3, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, на ... составляет 2 586 000 руб. (л.д. 76 оборот).
Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ООО «ГЕО» отчета в сумме 2 586 000 рублей, о чем вынесено постановление от ... (л.д. 74).
Административным истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза компанией ООО «М-ГРУПП» автомобиля должника Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 148 406 рублей (л.д. 9).
Учитывая разногласия по поводу оценки транспортного средства, по ходатайству административного истца (л.д. 6), по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта ФИО 1 рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, с учетом технического состояния, акта осмотра автомобиля, на дату проведения исследования составляет 759 000 рублей (л.д. 150).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1998 года, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля, осмотра его технического состояния, при выборе объектов, схожих с объектом оценки. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов, при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Указанные в отчете об оценке ООО «ГЕО» данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость. Осмотр автомобиля специалистами не проводился.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ в качестве доказательства, учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тайота Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от ..., признании недостоверной оценки автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя.
При этом стоимость объекта оценки подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом на момент проведения экспертизы в размере 759 000 рублей.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Таким образом, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в счет расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск акционерного общества «Тайота Банк» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 от ... о принятии результатов оценки автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>.
Признать недостоверной оценку рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, указанной в отчете ООО «ГЕО» в сумме 2 586 000 рублей.
Установить рыночную стоимость автомобиля марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО 1 в размере 759 000 рублей.
С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (ОГРН ...) в пользу эксперта ФИО 1 (ИНН ...) взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
...
И.М. Зуйкина