Дело №1-676/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,
при секретарях судебных заседаний ФИО1,
с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.И.,
подсудимой ФИО3,
защитника Степанова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, --.--.---- г. ---, судимой
--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 156 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (наказание не исполнено);
--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; --.--.---- г. постановлением ... ... 235 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком 29 дней; --.--.---- г. освобождена после отбытия срока наказания);
--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и штрафа в размере 15 000 рублей; на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год; --.--.---- г. постановлением Авиастроительного районного суда ... ... условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 1 год в колонию общего режима; наказание в виде штрафа не исполнено; разыскана и задержана --.--.---- г. (отбытый срок наказания составляет 4 месяца 6 дней; неотбытый срок – 7 месяцев 24 дня),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 --- похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Так, она в период с 13 часов 00 минут --.--.---- г. до 07 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, --- похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» стоимостью 9 000 рублей.
В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении описанного преступления признала, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 13 часов 00 минут --.--.---- г. она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки во дворе ... .... Спустя некоторое время она проводила Потерпевший №1 домой и, находясь там, по адресу: ... ..., на столе увидела сотовый телефон, который решила похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она --- похитила указанный сотовый телефон. В тот же день похищенный телефон она сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... ... /л.д.25-28, 67-70 /.
В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой ФИО3 сообщила обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.17-18/.
Аналогичные обстоятельства ФИО3 изложила и при проверке показаний на месте /л.д.54-60/.
Признательные показания подсудимой по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.
Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. принадлежащий ему сотовой телефон он оставил на столе у себя в ... .... Позднее тем же днем он, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки во дворе ... ..., откуда он в сопровождении ФИО3 направился к себе домой. --.--.---- г. он заметил пропажу своего сотового телефона. Данный сотовый телефон был приобретен им в июне 2023 года за 10 990 рублей. С учетом износа сотовый телефон он оценивает в 9 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере 19 000 рублей, из которых коммунальные платежи составляют 7 000 рублей /л.д.32-34/.
Те же обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.4/.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является подругой ФИО3 --.--.---- г. они совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки во дворе ... .... Далее ФИО3 проводила Потерпевший №1 к нему домой. После возвращения ФИО3 попросила ее сдать в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки «Infinix HOT 20 i». О том, что указанный сотовый телефон был украден, ей известно не было /л.д.84-86/.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... --.--.---- г. сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» был сдан Свидетель №2 /л.д.81/.
Содержание данных показаний у суда сомнений не вызывает. Их правдивость не оспаривалась и стороной защиты.
Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:
протоколом осмотра места происшествия – ... ... /л.д.44-48/;
протоколами выемки и осмотра коробки от сотового телефона и товарного чека /л.д.38-40, 49-51/.
протоколами выемки и осмотра договора комиссии, копии товарного чека о приобретении похищенного телефона /л.д.75-78, 87-89/.
Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не установлено.
В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в своем допросе пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его пения составляет 19 000 рублей. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, сведений о том, что хищение телефона поставило его в трудное материальное положение, представлено не было.
Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ущерба, не представлено.
В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимой ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
ФИО3, как следует из представленных материалов, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.133/, совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.
Последовательные признательные показания ФИО3, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с явкой с повинной суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.
Поскольку подсудимая ФИО3 лишена родительских прав, наличие у нее детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО3 умысла на совершение данного преступления.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь при ее изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.
Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не выявлено.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв последнюю под стражу в зале судебного заседания.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО3 осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год. В период проведения судебного следствия ФИО3 с --.--.---- г. по --.--.---- г. содержалась под стражей.
В последующем постановлением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 1 год в колонию общего режима. --.--.---- г. ФИО3 была разыскана, задержана и направлена для отбытия наказания. Кроме того, установлено, что назначенное ей наказание в виде штрафа также не было исполнено.
В этой связи окончательное наказание ФИО3 назначается на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от --.--.---- г..
Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
Окончательно по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. определить ФИО3 к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.
Наказание в виде штрафа (как основное) исполнять самостоятельно.
Реквизиты для оплаты штрафа: №--
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства
- письменные материалы, компакт-диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.И. Григорьев