РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты>, неустойку из расчёта 3% от <данные изъяты> за 235 дней, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору страхования № на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло дорожно транспортное происшествие, о чем истец оповестил и ГИБДД и Страховую компанию.

В страховую компанию было подано заявление о проведении ремонта, поскольку по условиям страхования предусмотрен ремонт на ФИО1, с приложением всех необходимых документов: Полис страхования, постановление сотрудника ГИБДД, фотографии с места ДТП. В проведении ремонта было отказано по причине: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате происшествия от 20.01.2022г. не превышает размер установленной безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, согласно пункту 6.10. Правил страхования. На основании вышеизложенного сообщаем, что ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № <данные изъяты>» это ответ от страховой компании. При этом, страховая компания не провела даже осмотр машины и приняла решение, что сумма ущерба ниже установленной франшизы и на этом основании отказала в ремонте. После долгих переписок со страховой я добился проведения дефектовки(осмотра) на ФИО1, по результатам дефектовки выяснилось, что страховая меня вводила в заблуждение и пыталась обмануть, ибо результат дефектовки показал, что сумма ущерба составила <данные изъяты> в договоре страхования нигде не указано, что страховая компания выплачивает лишь половину стоимости ущерба, наоборот там указано, что если сумма ущерба выше франшизы то страховая должна провести ремонт автомобиля за свой счет полностью. В данном случае отказавшись от ремонта обязаны были возместить всю стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик изначально отказал ему в выплате страхового возмещения ссылаясь на безусловную франшизу, при этом не установил размер ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание после отложения не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик выплатил истцу стразовое возмещение в сумме <данные изъяты> Заявленное истцом ДТП является уже шестым по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., договором установлена безусловная франшиза в <данные изъяты> – пункт 6.10 Правил страхования. Экспертное заключение проведенное Финансовым уполномоченным не оспорено. В случае взыскании неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>)

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN-номер: №, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «Автокаско» («Хищение (Угон)», «Ущерб»). Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на ФИО1 официального дилера. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет <данные изъяты>

По Договору КАСКО применяются безусловные франшизы, предусмотренные пунктами 6.9 - 6.13 Правил страхования. Страховая премия по Договору КАСКО составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленный страховой случай является шестым по Договору КАСКО, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает установленную пунктом 6.10 Правил страхования франшизу в размере 50 % от страховой суммы, предусмотренную при наступлении шестого и более страхового случая. В соответствии с пунктом 6.7.1 правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы. Если условиями договора страхования (полиса) предусмотрены несколько франшиз, актуальных для конкретного страхового случая, то при возмещении ущерба вычитаются все предусмотренные франшизы.

Договором КАСКО предусмотрены безусловные франшизы, предусмотренные пунктами 6.9 - 6.13 Правил страхования.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, то по риску «Ущерб» действует безусловная франшиза:

в размере 20% от страховой суммы - при наступлении четвертого или пятого по счету страхового случая в течение срока действия договора - для договоров со сроком действия до 1 года включительно, или в течение годового периода страхования - для договоров со сроком действия более 1 года;

в размере 50% от страховой суммы - при наступлении шестого и более страхового случая в течение срока действия договора - для договоров со сроком действия до 1 года включительно, или в течение годового периода страхования - для договоров со сроком действия более 1 года.

Финансовой организацией предоставлена информация о том, что заявленный Заявителем страховой случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является шестым по счету страховым случаем.

Таким образом, размер безусловной франшизы по договору КАСКО составляет - <данные изъяты> Решением Финансового уполномоченного, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> Право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ООО «Абсолют Страхование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер стоимости восстановительного ремонта истец определяет на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в <данные изъяты>

Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Вместе с тем, при наличии экспертизы выполненной по заданию Финансового уполномоченного, такая экспертиза имеет значение судебной и при несогласии с ее выводами, экспертиза оспаривается по правилам назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> истцу выплачено, что с учётом размера безусловной франшизы при шестом страховом случае по договору КАСКО, является полным исполнением со стороны ответчика обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании решения Финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки из расчёта <данные изъяты>%= <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку неустойка является видом финансовой санкции, ее взыскание не должно повлечь извлечение чрезмерной выгоды, с учётом обстоятельств дела, характера правоотношения, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом вышеприведенных обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

Так как заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» судом не принято во внимание, расходы по её оплате в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Во взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на оплату отчета <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.