Решение по делу № 3ГА-37/2025 от 23.01.2025 - об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

дело №...га-37/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Т.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 13 сентября 2024 года № №... об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и одновременно с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером №...:128 равной рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2024 года.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками объекта капитального строительства, и, по их мнению, установленная кадастровая стоимость превышает рыночную. Однако решением государственного бюджетного учреждения было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету оценщика ФИО3 Полагают, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО5 административный иск не признала, просила отклонить.

Представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представители заинтересованных лиц администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ашинская сталь», заинтересованное лицо ФИО6, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административных истцов и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года №713 установлена дата перехода к применению на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - с 1 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 4/10 доли в право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №...:128, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 – 4/20 доли, ООО «Торговый дом Ашинская сталь» - 1/20 доли, ФИО6 – 7/20 доли.

Актом ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об определении кадастровой стоимости № №... от 19 марта 2024 года в отношении вышеуказанного здания была установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере 264 096 280 рублей 65 копеек, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 23 марта 2024 года (том 1 л.д.19).

20 августа 2024 года в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступили заявления представителя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» был приложен отчет №24-07-04 от 4 июля 2024 года оценщика ФИО3 об оценке рыночной стоимости объекта в размере 186 670 000 рублей (том 1 л.д.28-149).

13 сентября 2024 года ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» принято решение № №... об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по следующим основаниям.

«В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.п.2, п.3 ФСО VI в отчете описание цели оценки не содержит ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов РФ, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки (стр.5).

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно анализа данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости схожими с объектом оценки. На стр.40 представлены 3 предложения, ан7алогичные объекту оценки по основным характеристикам и ценообразующим факторам, в то время как в расчетах оценщик использует другие объекты-аналоги, не входящие в данный список.

Также во исполнение требований п.11 ФСО №3, к отчеты должны быть приложены копии соответствующих материалов (скрины используемых объектов недвижимости). Только в этом случае, можно проверить используемую информацию оценщиком на достоверность. В приложении оценщик скрины приводит только по объектам, использованным в расчете. Таким образом, приведенная оценщиком информация не подтверждена.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно указания на дату обзора рынка как февраль-март 2024, в то время как на дату оценки были выложены свежие данные на апрель-май 2024 года.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно не применения корректировки на тип помещения к объектам-аналогам №№1,3. Согласно справочным данным Росреестра объекты являются помещениями с кадастровым номером №...:22897 и №...:1459, расположенные в нежилых зданиях, тогда как оценщик в расчетах использует площадь и указывает, что объекты-аналоги являются зданиями, что приводит к некорректно рассчитанной стоимости.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно площади объекта-аналога №2. Согласно справочным данным Росреестра площадь нежилого здания с кадастровым номером №...:2198 составляет 3959 кв.м, тогда как оценщик в расчетах использует площадь 3960,9 кв.м, что приводит к некорректно рассчитанной стоимости.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректировки на вычет стоимости прав на земельный участок в отношении объекта-аналога №2 (стр.56, 58). Оценщик рассчитывает стоимость прав на земельный участок как произведение стоимости права аренды (собственности) 1 кв.м земли на площадь земельного участка. При этом в отчете оценщиком при расчете стоимости земельного участка под объектом аналогом использована площадь земельного участка, отличная от площади земельного участка в размере 9 368 кв.м, на котором расположен объект-аналог. Использованная в расчетах площадь земельного участка под объектом-аналогом №2 оценщиком не обосновывается.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректности вычета стоимости прав на земельные участки у объекта-аналога №2, так как данный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным видом использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса помещения в многоквартирных жилых домах не облагаются земельным налогом земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, вычет стоимости земельного налога из объекта-аналога не корректен.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно площади земельного участка под объектом-аналогом №1 при определении рыночной стоимости земельного участка. Согласно справочным данным Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером №...:191 составляет 1766 кв.м, тогда как оценщик в расчетах использует площадь 1800 кв.м, что приводит к некорректно рассчитанной стоимости.

Также в нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно вида использования объекта-аналога №1. На стр.63 оценщик указывает вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», следовательно, объект-аналог не сопоставим с объектом оценки по виду разрешенного использования.

В нарушение ст.11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Подбор объектов-аналогов в отчете производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в диапазоне от 35661,22 до 45444,22 рублей за кв.м. Подбор объектов-аналогов в отчете производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в диапазоне 35661,22 до 45444,22 рублей за кв.м. При этом в нарушение п.22а ФСО №7 оценщиком не описан объем доступных оценщику рыночных данных и не исследованы иные сопоставимые предложения объектов-аналогов, представленных ниже, стоимость которых составляет от 62 942 до 88097 рублей за кв.м, что значительно выше использованных в расчетах объектов-аналогов.

Таким образом, анализ рынка проведен не в полном объеме. Оценщиком были проигнорированы альтернативные (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчетах, обоснование отказа от их применения для определения стоимости не подтверждается. Использование оценщиком лишь части доступной, сопоставимой информации, и выбор объектов недвижимости в качестве объектов аналогов с наименьшими удельными показателями не обоснован.

Итоговая величина стоимости отраженная в отчете (рыночная стоимость объекта оценки) не подтверждается» (том 1 л.д.14-18).

12 ноября 2024 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета №24-07-04 от 4 июля 2024 года оценщика М.А.М.. требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объектов капитального строительства, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением №747/2024 от 27 декабря 2024 года, подготовленным экспертом ФИО7 отчет №24-07-04 от 4 июля 2024 года оценщика М.А.М.. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности.

К нарушениям, влияющим на стоимость объекта оценки экспертом отнесены следующие:

-в нарушение п.8 ФСО №7, п.3.10 ФСО IV в отчете об оценке отсутствует дополнительная информация, указанная в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО IV;

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно использования в качестве объекта-аналога №1 при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки по сравнительному подходу предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером №...:191 площадью 1766 кв.м с видом разрешенного использования « для обслуживания жилого дома», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка под объектом оценки и не относится с ним к одному сегменту рынка.

В нарушение ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года, п.2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно величины площади объекта-аналога №1 при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки по сравнительному подходу. Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:191 составляет 1766 кв.м, в то время как оценщиком площадь аналога принимается в размере 1800 кв.м, что является ошибочным (стр.63 отчета).

В нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно использования объекта-аналога №3 при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки по сравнительному подходу. В объявлении о предложении к продаже аналога указано: «на участке расположено капитальное нежилое строение 213,2 кв.м (право собственности оформлено)» (стр.114 отчета). Таким образом, использование в расчетах данного аналога при расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки, некорректно.

В нарушение п.22а ФСО №7 в отчете не описан объем доступных оценщику рыночных данных и правила их отбора для проведения расчетов, не исследованы иные сопоставимые предложения объектов-аналогов. Оценщиком не исследованы иные сопоставимые предложения к продаже объектов-аналогов по состоянию на дату оценки, применяемые оценщиком к расчету объекты сравнения не отражают весь возможный диапазон стоимости.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером №...:128 в размере 186 670 000 рублей, определенная в указанном отчете, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 21 июня 2024 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером №...:128 определена экспертом ФИО7 в размере 191 927 457 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы №747/2024 от 27 декабря 2024 года, подготовленное экспертом ФИО7, соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 13 сентября 2024 года № ОРС-02/2024/000441.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов административных истцов, не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 13 сентября 2024 года №№ №... незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз не заявляют.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов капитального строительства эксперт ФИО7 использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет», имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов капитального строительства и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 02:55:020104:128 равной его рыночной в размере 191 927 457 рублей по состоянию на 21 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 13 сентября 2024 года № №... об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №...:128, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2024 года в размере 191 927457 (сто девяносто один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова