Решение по делу № 2-914/2023 от 12.04.2023 - о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения.

Дело № 2-914/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000881-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN №. В начале 2021 года у транспортного средства появились проблемы с двигателем, в связи с чем оно было передано для ремонта ответчику ФИО3. Длительное время автомобиль находился у ответчика, который объяснял это отсутствием запасных частей. Затем ФИО3 сообщил истцу о том, что двигатель транспортного средства не ремонтопригоден и предложил его заменить. При этом, ответчик сообщил истцу, что для замены двигателя ему необходимы все документы на транспортное средство, которые были переданы ФИО4. После этого, ФИО3 также длительное время не возвращал транспортное средство, мотивируя это отсутствием в продаже бывшего в употреблении двигателя для замены, а затем перестал отвечать на звонки. Посредством сервиса официального сайта ГИБДД России «Проверка автомобиля по VIN номеру», истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем произведено регистрационное действие - изменение собственника (владельца). Обратившись в РЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении договора послужившего основанием для регистрационных действий с транспортным средством, представителем истца была получена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ФИО1 было продано ФИО3. Однако, истец принадлежащее ему транспортное средство не продавал, истребованный из ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО3 не получал, в связи с чем он вынужден обращаться с данным исковым заявлением в суд. Основанием для регистрации в ГИБДД права собственности ФИО3 на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который истец не подписывал, транспортное средство в собственность ответчика не передавал и денежные средства не получал. Данное обстоятельство может подтвердиться по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, имеются основания для признания Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № незаключенным. Так как договор купли-продажи транспортного средства фактически между ФИО1 и ФИО3 не заключался и не исполнялся, право собственности истца на спорный автомобиль сохраняется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным транспортным средством, имеются основания для истребования транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, V1N № из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи его ФИО1. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 подтвердила свою готовность принять транспортное средство на охраняемую специализированную стоянку по <адрес> на условии оплаты стоимости хранения в размере 150 рублей в сутки. В свою очередь, истец согласен оплачивать указанную стоимость хранения на период рассмотрения данного дела судом. В связи с изложенным, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора, истец вынужден просить суд передать спорное транспортное средство на хранение в порядке судебного секвестра ИП ФИО5

На основании изложенного, просит:

Признать Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № незаключенным.

Истребовать транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО3 и передать его ФИО1.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Баграмян В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. суду показал, что они втроем ездили смотрели машину: С.А.А., Сергей Анатольевич и его сын. Это было пару лет назад, начало марта. Они с Сергеем Анатольевичем общаются. Зашел разговор, что есть машина, которую надо поехать посмотреть на условии того, что есть бартер и надо разницу доплатить. Поехали посмотрели, по рукам ударили и они ее забрали. Машину забирали с <адрес> возле дома ФИО1, там стояла еще одна машина и Вольво которую они забрали. Приходил водитель, который на ней работал и забирал из машины свои вещи. ПТС, документ, деньги при С.А.А. не отдавали. Они приехали ее посмотреть, они договорились. Потом С.А.А. задал вопрос, какое состояние двигателя? Ему ответили, что машина в нормальном состоянии, садитесь и езжайте. ФИО3 всю жизнь он работает водителем. На СТО ФИО3 никогда не работал. Если необходимо было что-то сделать, он обращался к специалистам. Они приехали посмотреть машину, шел разговор о том, что они эту машину покупают, ФИО3 отдает ФИО1 свою Тойоту. Марка машины – Вольво, грузовая. Они приехали на одной машине, уехали на двух машинах. Вольво забрали. Денежные средства в присутствии С.А.А. не передавались. Не видел, подписывались ли какие-либо документы, когда забирали машину. ФИО3 должен был отдать разницу. Вопрос стоял об обмене одной машины на другую и разницу доплатить с рассрочкой. Разница была около 800 000 тысяч. Пикап оценивался в 1 200 000 – 1 100 000 и та машина оценивалась в районе 2 000 000. Пикап не оставили, потому что должны были приехать на следующий день и сразу переоформить. Речь шла о том, что приедут в РЭО переоформлять машину, потому что с Пикапа перекидывали номера на Вольво. Через сколько времени передали Пикап ответить затрудняется. В присутствии С.А.А. ТС не передавалось. Об обмене знает со слов ФИО3, когда приехали забирать машину на месте тоже об этом говорили. Пикап оценивался в чуть больше миллиона. ФИО3 должен был разницу доплатить со временем. Двигатель на Вольво стоит примерно миллион, а на то время, чтобы его только заменить стоило примерно миллион.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ю. суду показал, что в марте 2021 года он с отцом хотели приобрести себе грузовик. Отец знал ФИО6 Вову, договаривались с ним о сделке. ФИО3 с отцом водители, хотели приобрести машину. Владимир говорит, что он продает машину, отец ему сказал: - Вова у меня есть пикап, у тебя есть машина, давай приедем поговорим, если все устроит, то произведем обмен. Они втроем на пикапе приехали в <адрес> к дому ФИО1, она стояла возле дома. Кому принадлежит дом не знает, но Владимир выходил из калитки. ФИО1 он не знает, и ни разу его не видел. Вышли из дома ФИО1, Олег (не знает его фамилию), был его брат и был водитель. Они приехали на пикапе. В.А.Ю. снимал на видео машину, походили, посмотрели, машина была без резины, мотор весь грязный. Владимир говорит: - Юрий садись в машину, выезжай, попробуй машину. Он сказал, забирать Пикап. Забрать не может, так как ему надо на работу на Верхнерусское, а вечером приедет его заберет. Вечером приехал Вова, забрал зимнюю резину и уехал. Денежные средства передавались. Они передали машину и 200 000 тысяч рублей. ФИО7 оценивалась на то время примерно в 1 300 000. Он был в хорошем состоянии. После осмотра их машины, было понятно, что в машину необходимо вкладывать много денег. Отец просил Владимира пока не продавать машину, дать ему возможность съездить в рейс, и посмотреть в каком она состоянии, но машина на следующий день уже стояла на продаже. После того, как отец съездил в рейс, он позвонил Владимиру и сказал: - Вова гони пикап обратно, забирай свою машину, но пикапа уже не было. Мы приехали в Труновское один раз, посмотрели на машину и отец на ней уехал. Приезжали В.А.Ю., Смирный Алексей и ФИО8. Знают ФИО1 давно, он говорил, что машина стоит на продаже на авито, сил ездить у него нет. Отец ему сказал, что у него есть немного денег и машина, если хочет, то произведем обмен. Владимир сказал, приезжай все решим. Они приехали все обговорили и уехали. Не видел передавались ли денежные средства. Отец сказал, что хочет поменять свой пикап на грузовик с доплатой. Доплата была 200 000 рублей. Такой разговор был между отцом и Вовой. Пикап, на котором они приехали должны были отдать. Не отдали пикап потому что Владимир вышел со двора и сказал, что ему нужно ехать на работу, ему сейчас некогда, будет вечером ехать, заедет и заберет машину и резину. Вечером он забрал машину.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN №.

Согласно п. 1.3. Договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора. Пунктом 2 Договора стоимость ТС составила 200000 рублей.

На данный момент собственником ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, что подтверждается ПТС №.

ФИО3 были оформлены страховой полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как заявила сторона истца, договор ФИО1 не подписывался, и согласие на отчуждение он не давал. Транспортное средство было передано для ремонта и до настоящего времени не возвращено владельцу.

Стороной ответчика в судебном процессе было пояснено, что ФИО3 с сыном и своим знакомым приехали по адресу истца ФИО1, где его сыном ему был передан подписаный договор купли-продажи и они без истца ездили в РЭО ГАИ, для переоформления. На основании изложенного они не настаивают на подлинности подписи истца, однако, учитывая нахождение данного транспортного средства после его оформления на ответчика в его непосредственном пользовании, истец одобрил указанную сделку и исходя из ст. 10 ГК РФ, не может требовать признания ее недействительной.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Таким образом, обстоятельством имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора и подлежащее доказыванию, является не факт подписания соответствующим лицом договора купли-продажи, а обстоятельства исполнения договора, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен и транспортное средство передано стороне ответчика вместе с ключами и ПТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация права) ответчик, являясь собственником транспортного средства - ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN №, в течение последующих 2 лет осуществлял налоговые отчисления и страхование гражданской ответственности, вносил деньги на содержание и ремонт.

Сторона истца таких доказательств суду не представила, так как не считала это необходимым, так как транспортное средство в течении 2 лет находилось у ответчика.

При этом суд отмечает, отсутствие действий со стороны истца об истребовании своего имущества из владения ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, своими действиями, стороны подтвердили и одобрили сделку, сведений позволяющих утверждать об обратном суду не представлено.

Суд также отвергает довод стороны истца о передачи транспортного средства на ремонт ответчику и нахождение ее там в течении двух лет, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставление таких услуг последним истец не представил.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что ответчик мог и не знать о достоверности подписи в договоре, предполагая добросовестность в действиях истца по осуществлению всех последующих действий с ним связанных.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

В признании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № незаключенным, - отказать.

В истребовании транспортного средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО3 и передать его ФИО1, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов